Решение по делу № 2-265/2019 от 02.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г.              <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в <адрес> абонентской службы «Самурская» (далее –ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять аннулировать задолженность, образовавшуюся за его лицевым счетом № в размере 40 454,97 руб., обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять аннулировать задолженность, образовавшуюся за его лицевым счетом № в размере 40 454,97 руб., обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований он указал на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, <адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производил своевременно, но, однако недавно он узнал, что за лицевым счетом №, принадлежащим ему, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 40454,97 руб..

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что она согласно показаниями исправного прибора учета газа, производила оплату за газ в полном объеме и в сроки установленные законодательством

Указывает, что ему не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 40454,97 руб.

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным.

При таких обстоятельствах, они убеждены, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа.

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает его права как добросовестного потребителя.

На просьбу истца аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», он не получил удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет его гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г..

Дополнительно пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носит чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела, является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после установки нового прибора учета газа в декабре 2018 года истец не представил в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» акт инвентаризации газифицированного домовладения и акт опломбировки прибора учета, в связи, с чем ему обоснованно произвели начисление по нормам потребления.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению то заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работы и не подлежащими удовлетворению более чем на 4 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Имеется акт на демонтаж газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гос.поверкой.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца прошел гос.поверку, что следует из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца установлен после гос. поверки и как следует из акта опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ он опломбирован.

Имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета газа истца нарушений не имеет, а в графе примечание указано «замечаний нет».

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца демонтирован, а вместо него в тот же день установлен новый прибор учета газа, что следует из акта на демонтаж газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и акта установки и опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ счетчик истца опломбирован.

Из показаний сторон следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний после поверки в 2012 году и после установки нового счетчика в декабре 2018 года, не обратился и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи, с чем согласно информационному листку за весь спорный период, то есть с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год исчисление размера потребленного газа истца произведено исходя из нормативов потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все условия, при наличии которых производится оплата за газ по нормативам потребления, абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления, а потому данные действия ответчика суд признает незаконными.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Стороны свой расчет начислений за потребленный газ суду не представили, в связи, с чем расчет должен быть следующим.

На май 2017 года прибор учета газа истца имел показания 19015 куб.м, а на момент демонтажа старого счетчика ДД.ММ.ГГГГ- 20154 куб.м. Показания нового счетчика за февраль 2019 года составляет 200 куб.м. Соответственно за весь спорный период истец потребил 20154 – 19015 + 200 = 1339 куб.м.

1339 куб.м. х 5 руб. (тариф) = 6 695 руб. должно было быть начислено истцу за весь спорный период.

Оплачено за спорный период истцом 5600 руб., соответственно за истцом за оспариваемый период остается задолженность в размере 1095 руб. (6695 – 5600 = 1095)

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ по состоянию на 01.03.2019г. составляет 39 359,97 руб. которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 7 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из частичного удовлетворения иска, из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 7000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО1 по нормам потребления незаконным, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) задолженность в размере 39 359,97 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с абонентского счета №, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность внести в базу прибор учета газа установленный в домовладении ФИО1 и производить расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И. Шихгереев