Решение по делу № 2-3183/2021 от 09.06.2021

УИД 78RS0011-01-2021-003525-69

Дело № 2-3183/2021 15 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                Герасимовой Е.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герштунг ФИО8 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ООО «Мастер Руф» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Герштунг ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.08.2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате которого пострадали: электросети, потолок, произошло отслоение штукатурки на стене и отслоения отбоев. В результате проводимых ООО «Мастер Руф» образовались опасные трещины на потолке, часть потолка может обвалиться. В период сильных дождей пространство над квартирой не было закрыто защитными тентами ООО «Мастер Руф», что противоречит нормам безопасности. Полагая, что причинной залива квартиры и образования трещин явилась проведенная работа по капитальному ремонту крыши ООО «Мастер Руф» привлеченной ответчиком, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мастер Руф», истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен заказчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещенной на сайте суда информации, суд полагает ответчиков извещенными, ранее представляли письменные возражения, в виду отсутствия ходатайств об отложении, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, свидетеля ........... изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотрен капитальный ремонт крыши.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года №615 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

14.05.2019 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Мастер Руф» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение №1 к договору). По данному договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в срок 147 календарных дней с момента передачи первого объекта в работу (до 14.10.2019), при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП от 13.02.1997 №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СНиП от 23.07.2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

    В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан ООО «Мастер Руф» в работу для проведения капитального ремонта крыши 20.05.2019 года, что подтверждается актом (л.д.45).

23.12.2019 года законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> были приняты Фондом (л.д.46).

Актом от 27.01,2021 года, составленным ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» была зафиксированы следы залива в квартиру истца, а именно следы залива на потолке (л.д.11). В качестве причины залива в данном акте указано, что залитие произошло с кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией «Мастер Руф». Допрошенная в качестве свидетеля домоуправ ........... изложенное в акте подтвердила, пояснила, что зафиксировали сухие следы залива, причина залива была определена главным инженером, представитель ООО «Мастер Руф» присутствовал, акт подписал без замечаний.

При этом залив произошел 08.08.2019 года, что подтверждается фотографиями, видеозаписью, а также сведениями из СПБ ГКУ «ГМЦ» о заявке из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29.05.2021 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного вследствие капитального ремонта крыши в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено иных доказательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что причиной залития в жилое помещение принадлежащее истцу и причинение ущерба имуществу истцов произошедшего 08.08.2019 года являются действия подрядчика ООО «Мастер Руф», ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту кровли дома, неорганизовавшем работы с учетом обеспечения безопасности как общего имущества многоквартирного дома, так и исключения повреждения имущества третьих лиц.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик соглашался, что работы проводятся с недостатками, был причинен ущерб имуществу других собственников в данном доме, при составлении акта от 27.01.2021 года возражений по причине залива не заявил.

Суд полагает, что в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд в ходе рассмотрения дела не установил совместные действия ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу. При этом судом не была установлена вина ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в причинении ущерба истцу, т.к. ущерб был причинен в период когда подрядчиком ООО «Мастер Руф» проводились работы по капитальному ремонту крыши.

В обоснование размера исковых требований истец представила Локальную смету по ремонту квартиры от 18.05.2021 года составленной ИП Григорьев О.В., согласно которой стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 112 780 руб. (л.д. 12-13).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определяется исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, что при восстановительном ремонте не предусмотрено применение старых материалов.

Ответчиками возражений по размеру не представлено, доказательств иного размера ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Мастер Руф» также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Герштунг ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Руф» в пользу Герштунг ФИО10 в счет возмещения ущерба 112 780 руб., судебные расходы в размере 3 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

...........