Решение по делу № 33-4914/2022 от 14.04.2022

судья Петракова Е.В.	№ 33-4914/2022
	УИД 24RS0049-01-2020-000867-88
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Лобановым С.В. заключен кредитный договор №75311157ССSFRF534233, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133928 руб. 57 коп. на срок до 7 апреля 2018 г. под 18,9% годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 12 октября 2015 г. между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/15/16, по которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере задолженности по основному долгу в сумме 130131 руб. 11 коп., по процентам в сумме 30332 руб. 23 коп. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись. В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 октября 2015 г. составил 31234 руб. 37 коп., однако, поскольку в силу договора цессии истцу как новому кредитору передано право на взыскание процентов в размере 30332 руб. 23 коп., этой суммой истец ограничивает исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности оставляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер начисленной ответчику неустойки составляет 1505212 руб. 84 коп., истец на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает до 20000 руб. размер неустойки, предъявленной к взысканию.

ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с Лобанова С.В. задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014г. №75311157ССSFRF534233 в размере 180463 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 130131 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 30332 руб. 23 коп., неустойка – 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности, указывает, что согласно кредитному договору обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежали исполнению путем внесения повременных платежей, полагает незаконными и необоснованными выводы суда о полном отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 130-132), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2014 г. Лобанов С.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением-анкетой на предоставление кредита и заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», содержащим предложение Лобанова С.В. о заключении с ним договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» (кредитного договора), неотъемлемыми частями которого являются заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) (л.д. 20-22, 23-26).

Указанное заявление Лобанова С.В. содержит раздел «Параметры кредита», включающий следующие условия кредитования: сумма кредита – 133928 руб. 57 коп.; процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 3998 руб. 49 коп.; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 7-го числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 7 апреля 2018 г.; неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

Также в названном заявлении Лобановым С.В. указано в том числе, что он обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (не позднее даты ежемесячного погашения) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления, до подписания которого он ознакомлен с информационным графиком платежей, при подписании заявления ему предоставлены Условия и информационный график платежей.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от 7 апреля 2014 г., подписанному представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лобановым С.В. (сумма кредита - 133928 руб. 57 коп.; процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых; дата предоставления кредита – 7 апреля 2014 г., дата полного возврата кредита - 7 апреля 2018 г.), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем ежемесячного внесения с 7 мая 2014 г. по 7 апреля 2018 г. (7 числа каждого месяца) аннуитетных платежей, всего 48 платежей, платежи с 1-го по 47-й в размере по 3998 руб. 49 коп., 48-й платеж – 3998 руб. 78 коп., применительно к каждому платежу указаны входящие в него суммы основного долга и процентов, а также в информационном графике указаны иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день (л.д. 27-28).

В соответствии с представленной истцом выпиской по счетам выдачи и погашения кредита по кредитному договору №75311157ССSFRF534233, 7 апреля 2014 г. банком сумма кредита в размере 133928 руб. 57 коп. предоставлена Лобанову С.В. зачислением на счет №, с которого заемщиком впоследствии осуществлены платежи в погашение кредитной задолженности: 7 мая 2014 г. ежемесячный платеж в размере 3998 руб. 49 коп. (в том числе основной долг – 1918 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом – 2080 руб. 48 коп.); 9 июня 2014 г. ежемесячный платеж в размере 3998 руб. 49 коп. (в том числе основной долг – 1879 руб. 45 коп. и проценты за пользование кредитом – 2119 руб. 04 коп.); 7 июля 2014 г. уплата процентов за пользование кредитом в размере 3 руб. 02 коп.; 12 августа 2014 г. уплата процентов за пользование кредитом в общем размере 500 руб.; 25 ноября 2014 г. уплата процентов за пользование кредитом в общем размере 700 руб. (л.д. 29).

12 октября 2015 г. между цедентом ПАО РОСБАНК и цессионарием ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/15/16, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам банка, возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров, согласно пункту 1.2 данного договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят у цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 7-12).

Согласно выписке из приложения № 1а к договору цессии (об уступке права (требования)) от 12 октября 2015 г. № SG-CS/15/16, ПАО РОСБАНК переданы ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) по кредитному договору №75311157ССSFRF534233 от 7 апреля 2014 г., заключенному с заемщиком Лобановым С.В., объем и размер передаваемых прав по состоянию на дату уступки составляет всего 160563 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 130131 руб. 11 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 30332 руб. 23 коп., комиссия 100 руб. (л.д. 13).

Из материалов дела №2-1052/157/2018 следует, что 31 июля 2018г. ООО «Управляющая компания Траст» через организацию почтовой связи подано на судебный участок №157 в г. Сосновоборске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобанова С.В. задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014г. №75311157ССSFRF534233 в размере 160463 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 130131 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 30332 руб. 23 коп.

19 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014г. №75311157ССSFRF534233 в размере 160463 руб. 34 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2204 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 23 августа 2019 г. указанный судебный приказ от 19 августа 2018 г. отменен в связи с поступившими 22 августа 2019 г. возражениями представителя должника Лобанова С.В. – Каримова Р.Р. относительно его исполнения.

ООО «Управляющая компания Траст» в материалы дела о вынесении судебного приказа представлены, в том числе: дополнительное соглашение от 7 апреля 2014 г. к кредитному договору от 7 апреля 2014 г. №75311157ССSFRF534233 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лобановым С.В., согласно пункту 1 которого банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; а также уведомление без номера и без даты, которым ООО «Управляющая компания Траст» уведомляет Лобанова С.В. о состоявшей уступке права требования по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. №75311157ССSFRF534233 между АКБ «РОСБАНК» и Лобановым С.В. в силу договора уступки прав (требований) от 12 октября 2015 г. № SG-CS/15/16 между АКБ РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст», сообщает реквизиты нового кредитора, и реестр отправки простых писем, в том числе в адрес Лобанова С.В., принятых 20 ноября 2015 г. отделением почтовой связи.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Лобанову С.В. 17 сентября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 36).

В суде первой инстанции Лобанов С.В. заявил о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» исковой давности (л.д. 91-93).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В обоснование вывода о пропуске исковой давности суд указал, что 6 сентября 2014г. истец узнал о нарушении своего права, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в этой связи суд признал исковую давность по предъявленным требованиям истекшей 6 сентября 2017 г., а также принял во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье 31 июля 2018 г., а в суд с исковым заявлением 17 сентября 2020г., по истечении белее шести месяцев со дня отмены судебного приказа

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права и в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений статей 191 и 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, например по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение срока исковой давности начинается на следующий день после календарной даты, когда заемщик не внес очередной платеж.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора необходимо установить в том числе по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения статьи 200 ГПК РФ, без учета условий кредитного договора об исполнении обязательств заемщика путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредитной задолженности, начиная с 7 мая 2014 г., со сроком последнего платежа 7 апреля 2018 г., пришел к ошибочным выводам о полном отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к Лобанову С.В., не определив повременные платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 7 сентября 2014 г.

Между тем, с учетом подачи искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» 17 сентября 2020 г., условий кредитного договора о погашении заемщиком кредитной задолженности внесением ежемесячных платежей, 7-го числа каждого месяца, суду надлежало установить количество, состав и размер ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, и в каком размере в данные ежемесячные платежи входят платежи в гашение основного долга (возврат кредита).

Принимая во внимание продолжительность периода судебной защиты в порядке приказного производства с 31 июля 2018г. по 23 августа 2019г. (1 год и 24 дня), когда срок исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ не течет, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда о пропуске исковой давности в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 24 августа 2016 г. по 7 апреля 2018 г. включительно, поскольку период с 25 августа 2016 г. по 17 сентября 2020 г. (без учета периода с 31 июля 2018г. по 23 августа 2019 г., когда исковая давность не течет) составляет три года

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, судом первой инстанции оставлены без выяснения обстоятельства, связанные с составом и размером ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, их распределением в погашение основного долга (возврат кредита) и в уплату процентов за пользование кредитом применительно к каждому ежемесячному платежу, указанные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились, суд не предлагал сторонам представить в их подтверждение (опровержение) дополнительные доказательства, подлежащие исследованию и оценке с соблюдением требований статей 56-57, 59-60 и 67 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» ОАО АКБ «РОСБАНК» (в редакции на 7 апреля 2014 г., со всеми приложениями), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 7 апреля 2014 г. №75311157ССSFRF534233, судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о представлении данных Условий, которые не были истребованы и в ПАО Росбанк.

Расчет исковых требований, представленный ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 6), о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30332 руб. 23 коп. с их начислением по 12 октября 2015 г., сам по себе не является достаточным основанием для вывода о пропуске исковой давности по всем требованиям о взыскании основного долга (кредита) в размере 130131 руб. 11 коп., который исходя из графика платежей подлежал возврату внесением ежемесячных платежей со сроками исполнения с 7 июля 2014г. по 7 апреля 2018г.

Обстоятельства, свидетельствующие о реализации первоначальным кредитором ПАО Росбанк либо истцом ООО «Управляющая компания Траст» предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ права предъявить заемщику Лобанову С.В. требование о полном досрочном погашении в период ранее 7 апреля 2018 г. всей задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. №75311157ССSFRF534233, включающей предъявленные к взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 130131 руб. 11 коп., влекущего изменение срока исполнения обязательств по возврату основного долга, судом не установлены, на обсуждение сторон не выносились, в ПАО Росбанк не были истребованы соответствующие документы при их наличии, и материалы дела не содержат подтвержденных доказательствами сведений о предъявлении банком либо истцом (правопреемником банка в спорных отношениях) такого требования к ответчику.

Кроме того, судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дано какой-либо оценки требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, мотивированным начислением неустойки в общей сумме 1505212 руб. 84 коп. с односторонним уменьшением истцом ее размера до 20000 руб.

Между тем к исковому заявлению не был приобщен расчет начисленной неустойки в размере 1505212 руб. 84 коп., содержащий сведения о том, в каких размерах, за какие периоды и на какие просроченные к уплате суммы (раздельно – основной долг и проценты за пользование кредитом) истец начислил неустойку, а судом как на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления, так и в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не приняты меры к возложению на истца обязанности устранить данный недостаток искового заявления.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям является ошибочным, а в удовлетворении иска в полном объеме только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ООО «Управляющая компания Траст» исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом установленных обстоятельств и требований норм материального права, подлежащего применению, с соблюдением норм процессуального права разрешить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. отменить. Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в этот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.