Решение по делу № 33-3884/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-3884/2023                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-202/2023                  Судья Астафьев И.А.

УИД № 33RS0013-01-2023-000259-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котович С. И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

иск Волковой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Буденкова М. Н., ****, и Котович С. И., ****, в пользу Волковой Т. А., ****, солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Буденкова М. Н. и Котович С. И. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., заключение прокурора Ярцева Ю.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Б. М.Н. и Котович С.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** на **** по вине ответчика Буденкова М.Н., управлявшего автомобилем Рено С., государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Котович С.И., в результате которого истцу, являющейся пассажиром автомобиля ****, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Меленковского районного суда от **** Б. М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ. В результате полученных травм, в период с **** по ****, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница ****». С **** по **** находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко». С **** по **** находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода. **** истцу проведена операция – **** и рекомендовано проведение второго этапа реконструктивного лечения в сентябре 2023 г.

В результате произошедшего ДТП, истец испытала физические и нравственные страдания, выраженные в сильной физической боли от полученных травм, осознания того, что она могла погибнуть в данном ДТП. Она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Повреждения на лице истца имеют видимый характер и не известно, пойдут ли они бесследно, что создает дополнительные психологические проблемы для неё. Вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

В судебное заседание истец Волкова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****

Представитель истца Панин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. ****, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Б. М.Н. исковые требования признал частично (л.д. ****). Указал, что в настоящее время он отбывает наказание, согласился возместить материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Ответчик Котович С.И., к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. ****), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д****

Представитель ответчика Котович С.И. - адвокат Черкасов Е.М., действующий на основании ордера (л.д. ****), с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что вина Котович С.И. в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу отсутствует. Указал, что Котович С.И. также получила повреждение здоровья и имущественный ущерб в дорожно-транспортном происшествии. Просил учесть, что истец, являясь пассажиром автомобиля, под управлением Буденкова М.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение тяжелых последствий, в связи с чем имеют месть быть грубая неосторожность со стороны истца. Просил учесть семейное и имущественное положение ответчика, наличие у нее кредитных обязательств и на иждивении дочь – студентку 5 курса университета.

Помощник прокурора Тарасова О.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котович С.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к делу в качестве соответчика владельца автомобиля **** Буденкову Т.А. Указала, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда Волковой Т.А., ДТП произошло по вине водителя Буденкова М.Н. Также указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что она не была пристёгнута ремнем безопасности в нарушение требований п. **** ПДД РФ. Кроме того, судом не в полном объеме учтены обстоятельства ее трудного материального и семейного положения, а именно: ответчик не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении дочь, студентку очной формы обучения, снимает жилье в г.Москве, имеет долговые обязательства, возникшие в связи с необходимостью приобретения оборудования для обучения дочери и ремонта принадлежащего ей жилого дома. Также просила учесть, что в результате ДТП ей был причинен моральный и материальный вред.

На апелляционную жалобу истцом Волковой Т.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред компенсируется солидарно владельцами транспортных средств. Утверждение ответчика об отсутствии вины в ДТП, тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения от возмещения истцу компенсации морального вреда. Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными и данные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Буденков М.Н. был включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством, и имел водительское удостоверение, в связи с чем владел транспортным средством на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова Т.А., ответчики Буденков М.Н. и Котович С.И., извещенные о времени судебного разбирательства (л.д.****) не явились, истец посредством телефонограммы и представитель истца в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ****

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Буденкова М.Н., управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, который при проезде перекрестка с главной автодорогой в нарушение п. п.**** Правил дорожного движения РФ, пренебрег безопасностью движения, не учел интенсивность движения на данном перекрестке, а также видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Котович С.И,,двигавшемуся по своей полосе движения главной дороги, и по неосторожности выехал на перекресток дорог, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** Волковой Т.А. причинены телесные повреждения в виде **** причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» **** от ****, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по **** по факту ДТП от **** (л.д. **** и приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г., которым Буденков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. **** УК РФ в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства (л.д. ****

Приведенные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между столкновением транспортных средств под управлением ответчиков и причинением истцу указанных выше телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, существует прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, являлась ответчик Котович С.И. (л.д. ****), транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, зарегистрировано на Буденкову Т.А. – супругу Буденкова М.Н. (л.д. ****

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным, что на момент ДТП ответчики являлись законными владельцами транспортных средств, в результате взаимодействия которых истцу были причинены телесные повреждения, и пришел к выводу о возложении в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности на Б. М.Н. и Котович С.И. за причиненный истцу Волковой Т.И. моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда, поскольку учитывая, что в описываемом ДТП участвовали два транспортных средства (источника повышенной опасности), вред жизни истцу причинен в результате их взаимодействия (столкновение транспортных средств), ответственность перед потерпевшим несут оба владельца транспортных средств – Буденков М.Н. и Котович С.И. солидарно независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, Буденковой Т.А. являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, Буденкова Т.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство с ключами и регистрационными документами во владение и пользование своему супругу Буденкову М.Н., который был включен в страховой полис ОСАГО № **** от **** (л.д. **** в связи с чем последний имел законное право владения указанным автомобилем, а предусмотренных ст. 40 ГПК РФ правовых оснований для привлечения Буденковой Т.А. в качестве соответчика с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось.

Также судом установлено, что связи с полученными телесными повреждениями истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница ****», где находилась на стационарном лечении с **** по ****, в ходе которого ей было проведено оперативное лечение **** (л.д.****), в период с **** по **** находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко», где ей проведена операция – **** ( л.д. **** В период с **** по **** Волкова Т.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница ****» (л.д.****), впоследствии в период с **** по **** Волкова Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России, где ей проведена хирургическая операция – ****. Рекомендована повторная госпитализация в отделении челюстно-лицевой хирургии для проведения повторного этапа реконструктивного лечения в сентябре 2023 г. (л.д.****

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу в ДТП телесных повреждений, в том числе приведших к посттравматической деформации лица, повлекших физическую боль и изменение ее привычного образа жизни, учел фактические обстоятельства причинения вреда, что в момент ДТП Волкова Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности, характер и степень тяжести причиненного Волковой Т.А. вреда здоровью, том числе длительность периода стационарного и амбулаторного лечения (с **** по ****, т.е. почти 6 месяцев), необходимость дальнейшего реконструктивного лечения, возраст сторон (54 года – Волковой Т.А., 51 год – Буданову М.Н., 55 лет – Котович С.И.), их имущественное и семейное положение, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Котович С.И. не находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда Волковой Т.А., поскольку ДТП произошло по вине водителя Буденкова М.Н., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате столкновения источников повышенной опасности, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиками вне зависимости от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, согласно которой моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что взыскание суммы компенсации морального вреда с Котович С.И. производится с учётом солидарного характера спорных правоотношений, вместе с тем наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права солидарного должника впоследствии предъявить регрессное требование к другому водителю.

Давая оценку доводам ответчика Котович С.И. о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из установочной части приговора от **** находящаяся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Волкова Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, что не обеспечивало условия безопасной перевозки пассажира.

Вместе с тем, сам факт того, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел материальное и семейное положение Котович С.И. (не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении дочь, студентку очной формы обучения, снимает жилье в г.Москве, имеет долговые обязательства), также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, в том числе указанные апеллянтом, и снизил размер денежной компенсации, определенный истцом в исковом заявлении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчику Котович С.И. в результате ДТП также был причинен ущерб, не может быть признана состоятельной, поскольку закон не относит указанные обстоятельства к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

С учетом изложенного, оснований для снижения определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котович С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Яковлева Д.В.

Судьи                                 Осипова Т.А.

                                        Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.