Решение по делу № 33-1493/2023 (33-23788/2022;) от 15.12.2022

    Дело №2- 788/2022

    уид: 03RS0048-01-2022-000994-26

    Справка: судья Кагирова Ф.Г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1493/2023

г. Уфа                                           17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи            Бурангуловой А.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульманова М.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Абдульманова Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абдульманов М.Р. обратился в суд с иском к Абдульманову Р.С., в котором просил истребовать имущество истца из незаконного чужого пользования ответчика Абдульманова Рамиля Сунагатовича либо взыскать денежную компенсацию в размере 78950 руб., взыскать с ответчика Абдульманова Рамиля Сунагатовича в его пользу уплаченную госпошлину в размере 3123 руб., проценты за неправомерное пользование чужим имуществом за период с дата по дата в размере 18467 руб.

Иск мотивирован тем, что с дата г. стороны жили дружной семьей, но с дата года по дата ответчик закрыл доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес

Его матерью - ФИО8 был инициирован иск о вселении в указанную квартиру, в последующем удовлетворенный судебным решением.

Решение о вселение исполнено судебными приставами Отдела ФССП по Архангельскому району Республики Башкортостан дата

При вселении обнаружил, что все его вещи, ранее находившиеся в квартире, отсутствовали.

До сегодняшнего дня ответчик Абдульманов Р.С. на требования истца вернуть его имущество отвечает отказом.

Истец не давал своего согласия на вывоз его личного имущества.

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Абдульманова Марата Рамильевича к Абдульманову Рамилю Сунагатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за неосновательное обогащение, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Абдульманова М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как установлено судом, что Абдульманову Р.С. и ФИО8 на праве собственности принадлежит по ? доле каждому квартира, расположенная по адресу: адрес

дата в дежурную часть ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение от Абдульманова М.Р. о том, что из квартиры по адресу: адрес украли телевизор, холодильник и еще некоторую бытовую технику.

Судом исследован материал №... по результатам проверки по заявлению ФИО8 (копия материала л.д. 30-63).

Согласно объяснений от дата, отобранных у Абдульманова М.Р. в рамках материала №... следует, что при вселении его матери в квартиру, расположенную по адресу: адрес им было обнаружено, что в квартире отсутствуем имущество, приобретённое в период совместного проживания, в том числе и наго денежные средства: телевизор ... куплен дата отцом; холодильник ... сер. №... куплен дата, электрическая плита «...» куплена летом дата г., стиральная машина куплена в дата г., УШМ-... куплена дата, тепловая пушка «...» сер. №... куплена дата по цене 1950 руб., электрическая сковородка «Волна 1» куплена дата по 1290 руб., портативная магнитола «...» куплена дата по цене 590 руб., сварочный аппарат «...» 190 ПИ» куплен в дата г. по цене 7000 руб., УШМ «... сер. №... куплена дата за 1500 руб., пила ручная электрическая ПЦ-16 – куплена дата по цене 4760 руб., аккумуляторная отвертка ... куплена дата за 750 руб., видеокамера «...» NV-RZ17EN куплена дата, кассетный видеомагнитофон «...», рубанок «..., серийный №... куплен дата за 2550 руб., перфоратор «...» куплен дата по цене 2990 руб., машина ручная электрическая аккумуляторная «... куплена дата по цене 2975 руб., машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная «...» №... куплена дата, бетономешалка ... №... стоимостью 9790 руб., металлообрабатывающий станок куплен в 2002 г.

Из объяснений, отобранных старшим следователем СГ ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан, дата у Абдульманова Р.С. следует, что перед тем как уехать из адрес, д.адрес Республики Башкортостан, он забрал принадлежащее ему имущество, а именно металлообрабатывающий станок, бетономешалку, деревообрабатывающий станок, ручную электрическую машину ... перфоратор ..., кассетный видеомагнитофон «...», видеокамеру «...», аккумуляторную отвертку, ручную электрическую пилу, телевизор «...», холодильник «...», электрическую плиту, стиральную машину, 2 УШМ «...», тепловую пушку ..., электрическую сковородку, портативную магнитолу, сварочный аппарат «...», а также иное имущество, что именно он не помнит. Все указанные предметы принадлежат ему, и приобретал их он. Документы и чеки на указанные предметы его сын Абдульманов М.Р. забрал из адрес Республики Башкортостан. В настоящее время указанные предметы находятся у него.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абдульманова Р.С. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку имущество, перевезенное им из квартиры является совместной собственностью супругов.

Обращаясь с настоящим иском Абдульманов М.Р. указывает, что вышеперечисленное имущество, указанное в иске принадлежит именно ему, а также, что указанное имущество в настоящее время незаконно удерживается ответчиком.

В подтверждение принадлежности имущества ФИО9 в суд первой инстанции предоставил квитанции, чеки, документы на технику, коробки от техники, газетные вырезки с объявлениями, служебную записку, договор купли-продажи двигателя, фотографии и др.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому имущество, указанное истцом в качестве принадлежащего ему: пила ручная электрическая «...», сварочный аппарат «...», аккумуляторная отвертка «...», тепловая пушка «...», УШМ «...», перфоратор ..., портативная магнитола «...» является собственностью Абдульманова Р.С., как приобретенное в период совместного брака с Абдульмановой М.Р.

В отношении имущества: фотовидеокамеры «...», бензотриммера «...», головки блока цилиндров автомобильного мотора, микроволновой печь «...», профлиста оцинкованного, фляг для воды 50-литровых 2 штуки, пневматической винтовки «...», ящиков деревянных, лампы паяльной, подогревателя мотора, рулетки (советской) 50 метровой, удочки-спининга в сборе с катушкой, электрического рубанка «...» не доказан факт нахождения его у ответчика.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что в материалах дела не содержится и стороной истцов не представлено достаточных достоверных доказательств, указывающих на принадлежность им на праве собственности истребуемого имущества, при том, что именно на них, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия права собственности на истребуемое имущество, а также факта нахождения спорного имущества во временном ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае убедительных доказательств, стороной истца в подтверждении доводов о том, что спорное имущество принадлежит ему, поскольку имеются копии чеков, фотографий имущества не подтверждают факт приобретения этого имущества именно истцом, как и не подтверждают факт нахождения имущества - фотовидеокамеры «Toshiba P30», бензотриммеры «Brait», головки блока цилиндров автомобильного мотора, микроволновой печи «Erisson», профлиста оцинкованного, фляги для воды 50-литровые 2 штуки, пневматической винтовки «МР-512», ящиков деревянных, лампы паяльной, подогреватели мотора, рулетки (советской) 50 метровой, удочки-спининг в сборе с катушкой, в незаконном владении у ответчика.

Не представлены доказательства приобретения истцом и нахождения имущества у ответчика, а именно микроволновой печи и профлиста (куплено по объявлению), фляги для воды (ссылка на фото), рулетки (советской) 50 метровой, найденной в детском возрасте, удочки-спининг (ссылка на фото), ящиков фанерных, а также головки блока цилиндров автомобильного мотора и подогревателя мотора, поскольку из представленного конверта, договора купли-продажи двигателя и карточки учета транспортного средства не возможно установить, что указанное имущество принадлежало истцу и в настоящее время незаконно удерживается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата