Решение по делу № 4А-696/2017 от 29.09.2017

    Дело № 4а-696

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  10 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2017 года, К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> К.. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях К. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, заявитель полагает, что доказательства, на основании которых вынесены судебные постановления, являются недопустимыми, не отвечающими требованиям закона.

Однако из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых является несостоятельным.

Также из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования в отношении К. на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку 25 октября 2016. С результатами освидетельствования К. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях К. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, был подтвержден факт управления транспортным средством К. находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сам К. с вмененным правонарушением согласился, указав в протоколе об административном правонарушении: «Выпил 0,5 пива, поехал к брату», а также признав свою вину в ходе рассмотрения дела (л.д. 1,13).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, правомерность привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов