Решение по делу № 2-1619/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1619/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истцов Жерелова М.В., представителя третьего лица ООО «Прометей» Горелой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.Е., Дегтяревой Е.В. к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Дегтярев А.Е., Дегтярева Е.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками нежилого помещения, с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью оказания стоматологических услуг, истцами самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой образовались помещения: коридор, площадью 11,2 кв.м., основное помещение, площадью 13,3 кв.м., коридор, площадью 2,9 кв.м., санузел, площадью 2,0 кв.м., санузел, площадью 24 кв.м., подсобное помещение, площадью 7,3 кв.м., основное помещение, площадью 17,0 кв.м.; общая площадь нежилого помещения составила – <...> кв.м.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> выполненная перепланировка не создает угрозы жизнью и здоровью граждан, позволяет дальнейшую эксплуатацию помещения.

Полагая, что произведенная перепланировка помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы Дегтярев А.Е., Дегтярева Е.В. просят суд сохранить нежилое помещение №, с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м., основной площадью <...> кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истцы Дегтярев А.Е., Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Жерелов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций здания, позволяет его дальнейшую эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка не нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку работы произведены только в границах нежилого помещения, не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» Горелая О.Е. полагала о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, угрозы жизни и здоровью граждан.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалиста Амелина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что истцами заявлено о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Комплект» и Дегтяревым А.Е., Дегтяревой Е.В. заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец АО «Комплект» передает покупателям в общую совместную собственность помещение II, общей площадью <...> кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на <дата>, истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанном нежилом помещении истцами произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж части существенных перегородок, монтаж новых перегородок, в результате чего уменьшилась общая площадь нежилого помещения.

Факт выполнения перепланировки нежилого помещения не отрицается истцами и подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, согласно которому нежилое помещение № в доме <адрес> имеет общую площадь - <...> кв.м., основную площадь – <...> кв.м., подсобную площадь – <...> кв.м.

По вопросу согласования перепланировки Дегтярев А.Е., Дегтярева Е.В. обратились в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, однако, истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги согласования проведенной перепланировки.

Между тем, согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> выполненная перепланировка в нежилом помещении не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций здания и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания в целом, его надежности и безопасности, не превышает предельные параметры объекта.

Нежилое помещение не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении его несущей способности, техническое состояние основных несущих конструкций обследуемого нежилого помещения работоспособное и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Состояние конструкций нежилого помещения позволяет его дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь – <...> кв.м., основная площадь – <...> кв.м., что также подтвердил в судебном заседании специалист ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1

Представленное истцами заключение ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> работы по перепланировке произведены истцами в пределах нежилого помещения № в доме <адрес> и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Общая площадь спорного нежилого помещения после проведения работ по перепланировке уменьшилась до <...> кв.м.

Поскольку в результате произведенной истцами перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дегтярева А.Е., Дегтяревой Е.В. к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № в доме <адрес>, общей площадью <...> кв.м., основной площадью <...> кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева