Решение по делу № 22-7581/2023 от 28.09.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 октября 2023 года

Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-7581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Груднова А.П. в защиту интересов осужденного Суворова О.В.,

представителя потерпевшей п. – щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей п. – ЩербаковаА.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года, которым

Суворов Олег Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 12 апреля 2012 года Заречным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 22 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно;

осужденный:

- 19 июля 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей п. о компенсации морального вреда. Прекращено производство по гражданскому иску н.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суворов О.В. признан виновным в совершении:

- в период с 04 по 05 мая 2021 года тайного хищения имущества ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» на общую сумму 75564 рубля 21 копейка, с незаконным проникновением в помещение;

- 01 октября 2021 года тайного хищения имущества н. на общую сумму 171850 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 30 июня по 01 июля 2022 года тайного хищения имущества п. на общую сумму 42439 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с 10 по 11 января 2023 года тайного хищения имущества ч. на общую сумму 16500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей п. – щ. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, удовлетворить исковые требования п. в полном объеме, изменить осужденному меру пресечения и наказание с учетом ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения уголовного, уголовно процессуального, гражданского законодательства, Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, акты международного законодательства и считает, что приговором нарушены права и законные интересы потерпевшей п., поскольку суд не принял ее доводы в части исковых требований, состоящих из требований возместить причиненный ущерб, затраты на уборку помещения после преступления, замену стекла разбитой витрины и упущенную выгоду. Указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, обусловленной преступлением, потерпевшая до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, которые выражены в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, несогласием с назначенным наказанием. С учетом того, что в судебном заседании стороной защиты были переданы потерпевшей н. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, и потерпевшая н. отказалась от исковых требований, полагает, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику, суду следовало определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждому из истцов. Сообщает, что судом удовлетворено, но рассмотрено ходатайство потерпевшей п. о предъявлении гражданского иска. Кроме того, считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета мнения потерпевшей п., возражавшей против применения положений ст. 73 УК РФ, а также без учета требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом не учтены в должной мере обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который не раскаялся и не принес извинений, в связи с чем вывод суда о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, является необоснованным. Полагает, что защитник осужденного дискредитировал деятельность полиции, но замечаний ему в связи с этим, никто не объявлял. Помимо этого, речь адвоката легла в основу приговора, ввиду чего автор жалобы считает, что в данном случае просматривается коррупционное составляющее.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Суворова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного Суворова О.В. в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенных им преступлениях; показания представителя потерпевшего о., потерпевших н., п. ч. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения, н. также о значительности причиненного ущерба, ее материальном и семейном положении; показания свидетелей б., и., м., ф.., л., г., у. ц.., з., р., е. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; заключения судебных трассологических экспертиз; справка о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, счета фактуры, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суворова О.В., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалифицирующие признаки совершения хищения: «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении имущества ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит», «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении имущества н., п., ч. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшей н. судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последней.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного СувороваО.В.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» по п. «б» ч. 2 ст. 158 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего н. по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения имущества, принадлежащего п. и ч. как два преступления, предусмотренные п.«б» ч. 2 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СувороваО.В., по каждому преступлению, суд учел наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учтя конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обоснованно назначил СуворовуО.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

В связи с изложенным, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска потерпевшей п. о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств в отношении потерпевшей п. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда являются верными.

Решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска потерпевшей п. о взыскании с осужденного сумм, превышающих размер причиненного преступлением ущерба, в том числе упущенной выгоды, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление в данной части иска потерпевшей без рассмотрения, в силу положений гражданско-процессуального законодательства не препятствует потерпевшей предъявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, указав в описательно-мотивировочной части, что гражданский иск потерпевшей п. о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, оставлен без рассмотрения суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года в отношении Суворова Олега Валерьевича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что гражданский иск потерпевшей п. о возмещении убытков причиненных в результате преступления оставлен без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей щ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков