Решение по делу № 33-12339/2016 от 31.08.2016

гр. дело № 33-12339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Самодуровой Н.Н., Желтышевой А.И.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулинича Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015г. по гражданскому делу по иску Кулинича А.М. к МУП «Кадастровое бюро», Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Кулинич А.М. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от «29» июня 2015 года.

В обоснование заявления Кулинич А.М. указал, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2015 года удовлетворены его исковые требования к МУП «Кадастровое бюро», Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А. о признании недействительными результатов межевания и определении границ земельного участка, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303017:17, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные МУП «Кадастровое бюро» в 2006 году, признаны недействительными, из ГКН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303017:706, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Арзуманову В.Г. в части границы, смежной с участком № №, кв.№ по <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от 21.09.2012 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро», из ГКН исключены сведения о местоположении границ, смежной с участком №, <адрес>, от точки н1 до точки н7, согласно данным межевого плана от 21.09.2012 г., подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро»; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303017:521, принадлежащего Волосковой М.А. и Задворных Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, д. 16, кв.2, в части границы, смежной с участком №, <адрес>, от точки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от 29.05.2014 г., подготовленного кадастрового инженером 000 «З.», из ГКН исключены сведения о местоположении границы, смежной с участком №, <адрес>, отточки 8 до точки 7, согласно данным межевого плана от 29.05.2014 г., подготовленного кадастровым инженером 000 «З.»; определено местоположение границ земельного участка 63:02:0303017:17, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н14, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ООО «Р.» от 03.12.2014 г., который является неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулинич А.М. к МУП «Кадастровое бюро», Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка, определении месторасположения границ земельного участка.

После состоявшегося судебного акта из кадастровой выписки от 15.04.16, на земельный участок Басанской О.Н. ему стало известно, что принадлежащий на праве собственности Басанской О.Н. земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303017:14, расположенный по адресу: <адрес>, имеет такие же границы, как и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303017:521, принадлежащий Задворных Г.А. и Волосковой М.А., в точках 9 и 10 земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303017:14 и земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303017:17 являются смежными с земельным участком Кулинич А.М. с кадастровым номером 63:02:0303017:17.

Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303017:14 был предоставлен отцу Басанской О.Н. - Киселёву Н.Г.в 2004 году на основании землеустроительного дела, выполненного МУП «Кадастровое бюро».

Вышеуказанные границы были утверждены Киселеву Н.Г. на основании Распоряжения Мэра г. Жигулевск Самарской области от 15.09.2004 года № 1082 «Об утверждении проекта границ».

В 2006 году к границам, внесённым в ГКН смежного земельного участка, был привязан его земельный участок, ранее принадлежащий семье Перфильевых.

Из заключения кадастрового инженера от 29.06.16 он узнал, что в настоящее время кадастровая граница не соответствует исторической границе, ранее существовавшей более 20 лет, так как кадастровая граница имеет смещение в сторону его земельного участка и проходит по территории приобретенного у семьи Перфильевых погреба. Ранее, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес>, погреб был расположен внутри сарая.

Считает, что в 2014 году Задворных Г.А. не законно поставила на кадастровый учёт свой земельный участок, в связи с чем в настоящее время имеется не соответствие в смежной границе его земельного участка с 2-мя земельными участками с кадастровым номером 63:02:0303017:14 и 63:02:0303017:521.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство, не известное ни ему, ни суду апелляционной инстанции, является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель Кулинича А.М. Пестрякова И.Б. заявление поддержала.

Ответчики Волоскова М.А., Задворных Г.А. против удовлетворения заявления возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч.2, ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Самарского областного суда от 14.01.16 в передаче рассмотрения дела в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Как следует из содержания заявления Кулинича А.М., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что из кадастровой выписки от 15.04.16 о земельном участке с кадастровым номером 63:02:0303017:14, принадлежащего смежному землепользователю Бананской О.Н. и заключения кадастрового инженера ФИО2 от 29.06.16 ему стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303017:14, собственником которого является Басанская О.Н., в фактических границах не соответствует площади по сведениям ГКН и имеет смещение кадастровых границ в сторону земельного участка Кулинич А.М.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Кулинич А.М. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Указанные в заявлении новые доказательства - кадастровая выписка о земельном участке Басанской О.Н., и заключение кадастрового инженера Старостиной Т.В. от 29.06.2016г., были получены Кулиничем А.М. после вынесения 29.06.2015г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об отказе в удовлетворении его иска к МУП «Кадастровое бюро», Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка, определении месторасположения границ земельного участка и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Получив отказ Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы на определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда Кулинич А.М. фактически занялся сбором дополнительных доказательств по делу, заказал новое заключение кадастрового инженера.

Вместе с тем, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отказать в удовлетворении заявления Кулинича А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от «29» июня 2015 года по иску Кулинич А.М. к МУП «Кадастровое бюро», Арзуманову В.Г., Волосковой М.А., Задворных Г.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Определение вступает в силу с момент вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: