Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-3617/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-3617/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006699-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                                        г. Улан-Удэ

       Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Цырендоржиевой (Тагаровой) Б.Ц., судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Казанцевой Ю.Б., Управлению ФССП России по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, истец Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 12.07.2021 о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» в соответствии с отчетом № 31/122 от 19.05.2021; обязать устранить нарушение законных интересов истца путем принятия отчета об оценке № 648/20-И1 от 25.05.2020, подготовленного ООО «НЭКС».

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 28.01.2016 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» о солидарном взыскании с ИП Абросимова А.Г., Абросимовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № ... в размере 5 830 992,23 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: - здание, назначение; нежилое; общей площадью: 866 кв. м., кадастровый номер; ..., расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - Здание), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 661 276 руб., - право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства станции технического обслуживания; общая площадь 4 187 кв. м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Право аренды земельного участка), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 674 378,40 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные документы предъявлены к исполнению. 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., в отношении должника Абросимова А.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам: 5 991 450, 74 руб., исполнительский сбор: 419 401, 55 руб. В рамках исполнительного производства на здание и право аренды земельного участка судебным приставом наложен арест. Указанное имущество передано на реализацию. Первичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися (при начальной продажной стоимости здания - 11 661 276 руб., права аренды земельного участка - 2 674 378,40 руб.). Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (при начальной продажной стоимости здания - 9 912 084,60 руб.; права аренды земельного участка - 2 273 221,60 руб.). Нереализованное имущество должника, находящееся в залоге, предложено залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). Банк не выразил согласия на оставление имущества за собой. 30.07.2021 истцом получено постановление № ... от 12.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... о принятии результатов оценки. В постановлении судебным приставом отмечено, что для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации (здание и право аренды земельного участка) был назначен оценщик - ООО «Аксерли». В соответствии с заключением стоимость имущества составила 16 596 700,00 руб., из которых, стоимость здания - 12 342 900 руб., право аренды земельного участка - 4 253 800 руб. Банк отмечает, что реализовать спорное имущество при начальной продажной стоимости в 12 185 306, 20 руб. не удалось, в связи с этим установление начальной продажной стоимости имущества в размере 16 596 700 руб. в любом случае не позволит исполнить требования исполнительного документа и приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда. В связи с подачей иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ и возвращением его как поданного не по месту исполнения обязанностей административного ответчика просит восстановить срок для подачи иска.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Оганезова С.Л.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Казанцева Ю.Б., в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. иск поддержала по изложенным в нем доводам, уточняя исковые требования просила принять выполненное ООО «Интеграл оценка» заключение. Дополнительно пояснила, что стоимость имущества по оценке ООО «Аксерли» выше рыночной стоимости, оценщиком был использован только один подход – затратный. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с возвращением ранее поданного иска Советским районным судом г. Улан-Удэ.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Казанцева Ю.Б. иск не признала, не согласилась с доводами истца. В обоснование суду пояснила, что отчет об оценке ООО «Аксерли» обоснованно был принят судебным приставом- исполнителем, постановление от 12.07.2021 соответствует закону и ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Просила отказать истцу в восстановлении срока оспаривания постановления от 12.07.2021.

    Заинтересованное лицо Абросимов А.Г. и его представитель по доверенности Бадмацыренов Б.В., представляющий также интересы заинтересованного лица Абросимовой Е.Н., возражали против заявленных истцом требований, не согласились с заключением экспертизы ООО «Интеграл оценка». Мотивировали тем, что экспертом не оценены улучшения объекта оценки, пристрой к зданию гаража, котельная, здание сторожки и здание цеха дизельных аппаратур, бетонная выгребная яма. Улучшения объекта оценки влияют на стоимость здания. При проведении оценки не применен затратный метод. При применении сравнительного метода эксперт не выяснял кто является собственником аналога (физическое или юридическое лицо), стоимость объектов оценки определена с учетом НДС, что в последующем приведет к уменьшению цены. При применении доходного метода, не учтены доходы Абросимова А.Г., данные сведения экспертом запрошены не были. В целом согласны с выводами оценка ООО «Аксерли».

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цырендоржиева (Тагарова) Б.Ц., Управление ФССП России по РБ, заинтересованные лица Абросимова Е.Н., ООО «Аксерли» и Оганезова С.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явились. Имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и ООО «Аксерли».

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цырендоржиева (Тагарова) Б.Ц. исковые требования не признала, мотивировала тем, что ее действия соответствуют требования Закона об исполнительном производстве, указанная в оценке стоимость является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Истцом пропущен срок обращения в суд, копия постановлена получена Банком 29.07.2021, повторно постановление вручено представителю истца 03.08.2021. Обращение в иной суд не является уважительной причиной пропуска срока.

В представленных суду отзывах представитель ООО «Аксерли» по доверенности Аверин Д.С. не согласился с иском, в обоснование указал, что отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, оценщик является членом саморегулируемой организации, в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, оценщиком проведена объективная оценка с использованием аналогичных объектов недвижимости, сопоставимых по всем основным ценообразующим факторам. Оценкой имущества права истца нарушены быть не могут, т.к. определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах. Заключение ООО «Интеграл оценка» не может являться надлежащим доказательством незаконности отчета ООО «Аксерли», поскольку выполнено на иную дату. Рыночная стоимость актуальная только на ту дату, на которую составлен отчет. Истцом пропущен предусмотренный законом 10-тидневный срок для оспаривания объекта оценки и постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд счел возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 ч. 6 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2016 удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ИП Абросимову А.Г., Абросимовой Е.Н.

Решением суда постановлено: взыскать солидарно с ИП Абросимова А.Г., Абросимовой Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от 26.11.2013 в размере 5 966 434,74 руб.; взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.; с ИП Абросимова А.Г. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 613 150 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 866 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кКадастровый (или условный) номер: ..., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 11 661 276 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 4 187 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер: ..., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 674 378, 40 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 012852301 от 08.09.2016 в части взыскания     с ИП Абросимова А.Г., Абросимовой Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № ... от 26.11.2013 в размере 5 966 434,74 руб.; взыскании с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.; с ИП Абросимова А.Г. - расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    На основании данного исполнительного документа постановлением от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Абросимова А.Г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 5 991 450 руб. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Б.

    В рамках исполнительного производства 22.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Абросимову А.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

    Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника Абросимова А.Г. на общую сумму 10 000 000 руб.:    нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый номер ...; права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек оценщика.

    09.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка ... на оценку арестованного имущества.

Согласно Отчету об Оценке № 31/122 от 19.05.2021 ООО «Аксерли» рыночная стоимость арестованного имущества составляет 16 596 700 руб., в том числе нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... – 12 342 900 руб., права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... – 4 253 800 руб.

    12.07.2021 судебный пристав-исполнитель Цырендоржиева (Тагарова) Б.Ц. вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость объектов недвижимости равную 16 596 700 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли».

С результатами оценки должник Абросимов А.Г. ознакомлен 17.06.2021, представитель Банка по доверенности Курдюкова О.Л. - 03.08.2021.

Считая завышенной определенную оценщиком рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными доводы стороны истца.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ).

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В связи с возникшим спором с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интеграл оценка». При этом проведение судебной экспертизы поручено с обязательным осмотром объектов исследования с обеспечением участия сторон в осмотре.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Интеграл оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Интеграл оценка» Муравьевой Т.Ю. № 140/21 от 05.11.2021 рыночная стоимость имущества принадлежащего Абросимову А.Г. имущества составляет 9 388 000 руб., в том числе нежилого здания по адресу: г<адрес>, кадастровый номер ..., – 7 144 000 руб., права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., – 2 244 000 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт Муравьева Т.Ю. поддержала данное ею заключение, на дополнительно поставленные вопросы пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею осмотрены и исследованы объекты недвижимости, осмотр проведен с участием собственника Абросимова А.Г. Проведенное исследование и методы отражены в заключении. Прострой к зданию гаража (сварочная), здание котельной, здание сторожки здание цеха дизельных аппаратур, выгребная яма при определении рыночной стоимости не учитывались, поскольку в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, отсутствуют правоустанавливающие документы, техническая документация на них. Оценки проведена с использованием сравнительного и доходного подхода, т.к. ее результаты наиболее достоверно отражают стоимость объектов. Затратный метод не применялся, поскольку расчет стоимости по нему не соответствует действительной     стоимости на рынке.

Оценивая Заключение эксперта ООО «Интеграл оценка» № 140/21 от 05.11.2021, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное Заключение, вопреки доводам заинтересованного лица, содержит объективные данные о рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельного участка. Экспертиза выполнена с применением методов сравнительного и доходного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы, исследование является полным.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Вопреки доводов заинтересованного лица Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Муравьева Т. Ю. имеет необходимую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности – 7 лет, данных о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, согласно которого объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Так экспертом были выбраны объекты-аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим характеристикам с объектами исследования. Данные об объектах-аналогах проанализированы и сведены в таблицу. Рыночная стоимость объектов оценки определена с учетом НДС, о чем пояснял в судебном заседании эксперта Муравьева Т.Ю.

С учетом изложенного, вопреки доводам заинтересованного лица Абросимова Г.А. и его представителя Бадмацыренова Б.В., оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не нашел.

Суд находит, что при принятии результатов оценки ООО «Аксерли» № 31/122 от 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель не убедился в соответствие Отчета об оценке требованиям законодательства. Между тем, как достоверно установлено судом, указанный отчет составлен без фактического осмотра объектов недвижимости, без технической и иной проверки представленной документации. При этом оценщик основывался только на статистических данных, применяя только один метод исследования в отношении каждого из объектов исследования: в отношении права аренды – сравнительный подход, в отношении нежилого здания – затратный подход. Также оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу Отчет об оценке ООО «Аксерли» № 31/122 от 19.05.2021, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2021, утратил свою силу.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ и составляет 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021.

Как достоверно установлено судом, оспариваемое постановление направлено административным ответчиком адрес Банка ВТБ (ПАО) лишь 26.07.2021 и получено адресатом 29.07.2021. Уполномоченный представитель Банка с Отчетом об оценке ООО «Аксерли» № 31/122 от 19.05.2021 ознакомлен только 03.08.2021. В установленные законом сроки Банк обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ, однако, административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью определением суда от 11.08.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2021. Приведенное свидетельствует об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 9 388 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 342 900 ░░░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 253 800 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 144 000 ░░░.,    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 244 000 ░░░., ░░░░░ 9 388 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № 140/21 ░░ 08.11.2021.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...,     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № 140/21 ░░ 08.11.2021, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021