Решение по делу № 33-18445/2024 от 16.05.2024

Судья Кузнецова Т.В.             Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Бабенко А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Царицыну М. А., Царицыной Евгении Вячеславовне о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, решения о перераспределении земельного участка, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений в отношении земельного участка из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, по апелляционной жалобе Бабенко А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Бабенко А.В., Царицына М.А., представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Царицыну М. А. о признании недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельных участков и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок), восстановлении записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 223 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности истца площадью 383 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия постановления составляет два года, постановление не отменено, не признано недействительным.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано в связи с тем, что постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, границы которого имеют наложение на испрашиваемый земельный участок.

Считая, что его права и законные интересы нарушены вынесенным постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо Царицын М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказал.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении Царицына М.А. в качестве ответчика (л.д.72). Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение иска, из которого следует, что истцом так же оспаривается соглашение о перераспределении земель от <данные изъяты> заключенного между Администрацией Одинцовского г.о. и Царицыным М.А., Царицыной Е.В., вместе с тем, Царицына Е.В. к участию в рассмотрении дела не привлечена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела суд определяет, круг надлежащих ответчиков, а так же разъясняет лицам, участвующим в деле их право на замену ненадлежащего ответчика, привлечение надлежащего ответчика. Указанное судом первой инстанции не выполнено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечена Царицына Е.В., изменен процессуальный статус Царицына М.А. с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от требования о признании решения о перераспределении земельного участка, т.к. данное решение в качестве отдельного акта администрацией не принималось, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что истец более года не принимал меры к регистрации прав на земельный участок, в связи с чем, было принято решение о перераспределении земельного участка в пользу ответчиков.

Царицын М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действовал добросовестно и разумно, не знал о ранее принятом решении о перераспределения земельного участка в пользу истца.

Царицына Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской ЕГРН (л.д.31-37).

Истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

<данные изъяты> Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты>, рассмотрено обращение Истца, на основании постановления <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 223 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности Истца площадью 383 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Бабенко М.А. обязан обеспечить проведение работ по образованию участка площадью 606 кв.м. в соответствии со схемой его расположения. Срок действия настоящего постановления составляет два года (л.д.19-20).

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете земельного участка. Уведомлением от <данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет в связи с наличием пересечения границ земельного участка.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Царицыну М.А. и Царицыной Е.В., и участка неразграниченной государственной собственностью 215 кв.м. (л.д.21).

Согласно соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате перераспределения земельных участков, схема которого утверждена Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 815+\- 10 кв.м., определен размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в совместной собственности Царицына М.А., Царицыной Е.В. (л.д.56).

С настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ устанавливает в качестве оснований для отказа в утверждении схемы «полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является установление, имеется ли пересечение между земельным участком неразграниченной государственной собственности предоставленной Царицыным, и земельным участком неразграниченной государственной собственности который, согласно утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> схемы, должен был быть перераспределен Бабенко А.В.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства: имеется ли пересечение земельного участка подлежащего перераспределению согласно Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Бабенко А.В. и земельного участка перераспределенного в пользу Царицына М.А. и Царицыной Е.В. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, факт совпадения указанных участком им не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что до истечения установленного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> срока проведения работ по осуществлению кадастрового учета земельного участка Бабенко М.А., в нарушение пункт 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка при котором происходило совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, с иском истец обратился <данные изъяты>, руководствуясь пунктом 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, исковые требования о признании недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН, восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что сведениям о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен статус «архивный», постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, отклоняется. Срок действия Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>- два года, т.е. до <данные изъяты>. Схема земельного участка и соглашение о перераспределении земельного участка заключено в период действия Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, с иском истец обратился так же до истечения срока предоставленного на оформление земельного участка. Таким образом, сам по себе факт отмены постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> после окончания срока его действия, не свидетельствует о законности утверждения схемы и заключения соглашения о перераспределения земельного участка с ответчиками.

Истцом заявлено ходатайство об отказе в признании решения о перераспределении земельного участка недействительным. т.к. такое решение Администрацией Одинцовского городского округа не принималось, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В связи с изложенным производство в части исковых требований Бабенко А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным решения о перераспределении земельного участка подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Иск Бабенко А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Царицыну М. А. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений в отношении земельного участка из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительными Постановление Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель.

Исключить сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 815 +/- 10 кв.м. из ЕГРН, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Принять отказ Бабенко А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Царицыну М. А., Царицыной Евгении Вячеславовне от исковых требований о признании недействительным решения о перераспределении земельного участка.

Производство в части исковых требований Бабенко А. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным решения о перераспределении земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи