Решение от 26.08.2024 по делу № 2-58/2024 (2-1703/2023;) от 09.01.2023

10RS0011-01-2022-000128-61 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Ермакова Е.П., представителя истца – Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Е. П. к Главачуку С. А. о взыскании убытков,

установил:

Ермаков Е.В., в лице своего представителя Романова М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, для выполнения работ по замене помпы и ремней ГРМ, привода генератора, привода гидроусилителя руля и свечей. По взаимной договоренности стоимость работ была установлена в размере 9000 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день передачи автомобиля показания одометра составляли 118338 км. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении согласованных работ, при этом двигатель транспортного средства не заводился. Ответчик сообщил истцу о необходимости замены проводов высокого напряжения. За данную работу истцом ответчику были переданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что при запуске двигателя послушались посторонние шумы, двигатель заглох, требуется диагностика и дальнейшее выполнение работ. Ответчик сообщил истцу о необходимости приобретения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя транспортного средства была выявлена неравномерная работа двигателя, он работал только на высоких оборотах, имелась течь жидкостей. При пробной поездке выяснилось, что движение возможно только на повышенных оборотах, около 2500, на меньших оборотах двигатель глох. По данным причинам ответчик сослался на проблемы в электрике транспортного средства, что находится за пределами его компетенции. В период нахождения транспортного средства у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для целей ремонта автомобиля, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 66000 руб. В целях проверки работоспособности двигателя и иных систем транспортного средства, в том числе электрики, истец обратился к другому специалисту, который произвел осмотр, в ходе которого было установлено, что электрика исправна, произведена замена компрессии, которая по четырем цилиндрам имела значения: 5/13/10/13, что свидетельствующая о необходимости капитального ремонта. По итогам осмотра двигателя специалистами (акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены повреждения головки блока цилиндров, поршня 3-го цилиндра, блока двигателя, ролика натяжного ремня ГРМ, шестерни коленчатого вала, пластины шестерни коленчатого вала, клапана; детали, получившие повреждения, не поддаются восстановлению, требуется их замена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ендзику В.И., которым проведены ремонтные работы, стоимость работ составила 50000 руб. Кроме того, истцом были приобретены запасные части для автомобиля на сумму 90850 руб. (за исключением комплекта сцепления на сумму 7000 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая, что действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностями автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки на сумму 199850 руб. (66000 руб.+83850 руб.+50000 руб.), расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы по составлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213,50 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ендзик В.И.

Истец, представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо – Ендзик В.И., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ Главачук С.А. принял от истца автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, для выполнения работ по замене помпы и ремней ГРМ, привода генератора, привода гидроусилителя руля и замены свечей.

Собственником указанного автомобиля является истец.

По взаимной договоренности стоимость работ была установлена в размере 9000 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день передачи автомобиля показания одометра составляли 118338 км.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении согласованных работ, при этом двигатель транспортного средства не заводился. Ответчик сообщил истцу о необходимости замены проводов высокого напряжения. За данную работу были внесены истцом денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что при запуске двигателя послушались посторонние шумы, двигатель заглох, требуется диагностика и дальнейшее выполнение работ. Ответчик сообщил истцу о необходимости приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя транспортного средства была выявлена неравномерная работа двигателя, он работал только на высоких оборотах, имелась течь жидкостей. При пробной поездке стало очевидным, что движение возможно только на повышенных оборотах, около 2500, на меньших оборотах двигатель глох. По данным причинам ответчик сослался на проблемы в электрике транспортного средства, что находится за пределами его компетенции.

В период нахождения транспортного средства у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для целей ремонта автомобиля истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 66000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по дебетовой карте № (л.д.№-№).

Ответчиком – Главачук С.А. в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) факт проведения ремонта автомобиля истца не оспаривался. Ответчик указал, что занимался сборкой двигателя автомобиля истца. Факт проведения ремонтных работ, оплаты стоимости запасных частей, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (л.д.№-№).

В целях проверки работоспособности двигателя и иных систем транспортного средства, после проведенного ответчиком ремонта, в том числе электрики, истец обратился к другому специалисту - Ендзику В.И., который произвел осмотр, в ходе которого было установлено, что электрика исправна, произведена замена компрессии.

В ходе осмотра двигателя специалистами были установлены повреждения головки блока цилиндров, поршня 3-го цилиндра, блока двигателя, ролика натяжного ремня ГРМ, шестерни коленчатого вала, пластины шестерни коленчатого вала, клапана; детали, получившие повреждения, не поддаются восстановлению, требуется их замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ендзику В.И., которым проведены ремонтные работы, стоимость работ составила 50000 руб., что подтверждается распиской Ендзика В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были приобретены запасные части для автомобиля на сумму 90850 руб. (за исключением комплекта сцепления на сумму 7000 руб.). Данные обстоятельства подтверждены расходными кассовыми чеками, заказами покупателя ИП Крышко А.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях определения повреждений автомобиля вследствие ремонтных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «СЭК АЭНКОМ».

Эксперт в представленном заключении № не пришел к категоричному выводу о причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, эксперт не смог прийти к категоричному заключению, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются следствием работ, выполненных ответчиком.

По ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра №, являются следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком. Работы и заменяемые детали на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненные Ендзик В.И. в процессе проведения ремонтных работ, относятся к выявленным повреждениям, указанным в акте №, за исключением комплекта сцепления с подшипником.

Заключение ООО «Автотекс» оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс» суд полагает выводы, изложенные экспертом, последовательными, основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе аудиозаписей, фотоматериалов. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, выводы ответчиком не оспорены надлежащим образом.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и последующей неисправностью автомобиля истца.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс».

Таким образом, в соответствии с изложенным, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 199850 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель Романов М.В.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Романовым М.В., следует, что исполнитель - Романов М.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту – Ермакову Е.П. платную юридическую помощь о взыскании денежных средств с ответчика. Cтоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Оплата услуг представителя по соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

Суд также признает обоснованными требования истца о возмещении прочих судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению расходы по осмотру транспортного средства расходы по осмотру транспортного средства 1500 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., расходы за составление заключения 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 62000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ 199850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5213,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024