Решение по делу № 2-771/2023 (2-11412/2022;) от 14.11.2022

    Дело № 2-771/2023

    УИД № 35RS0010-01-2022-015849-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                        07 февраля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морогина В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

    установил:

Морогин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указал, что 17 июня 2022 года около 16 часов 30 минут в г. Вологда на ул. Гоголя д.75а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником ДТП признана ФИО1, которая, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер №. 01 июля 2022 года Морогин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страховой выплаты. Страховая компания направление на ремонт не выдала, но изменила в одностороннем порядке форму возмещения на денежную.

    С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 109 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Морогин В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время истом понесены расходы на приобретение деталей, подлежащих замене, стоимость которых и просит взыскать истец. Страховое возмещение в размере 80 100 рублей истцом получено 28 декабря 2022 года.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 80 100 рублей посредством перевода денежных средств через платежную систему «Контакт», о чем был уведомлен истец. Страховая компания не могла провести ремонт, поскольку на момент обращения истца к страховщику, у него отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта. В данном случае расчет страхового возмещения должен производится по Единой методике с учетом износа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2022 года, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Audi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Морогину В.А. транспортному средству марки Land Rover, государственный регистрационный номер №.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    01 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от Морогина В.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил принять документы по страховому случаю и урегулировать страховой случай.

    01 июля 2022 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.

    По поручению АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 143 767 рублей 83 копейки, с учетом износа – 80 100 рублей.

    19 июля 2022 года, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 80 100 рублей через платежную систему CONTACT путем перевода денежных средств на имя Морогина В.А., направив письмо от 20 июля 2022 года № в адрес Морогина В.А., в котором сообщалось, что для получения денежных средств в наличной форме ему необходимо выбрать удобный пункт выдачи денежных средств, имея при себе документ, удостоверяющий личность, а также уникальный номер перевода денежных средств. Письмо получено Морогиным В.А. 24 июля 2022 года.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2022 года денежные средства в размере 80 100 рублей получены Морогиным В.А. 28 декабря 2022 года.

    Не согласившись с суммой возмещения, 15 августа 2022 года в адрес страховой компании Морогиным В.А. направлена претензия, в которой он просил произвести возмещение ущерба без учета износа в размере 300 000 рублей.

    Письмом от 08 сентября 2022 года № Морогину В.А. отказано в удовлетворении требований.

    Выражая не согласие с размером возмещения, Морогин В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 26 октября 2022 года № У-22-116098/5010-007 в удовлетворении требований Морогину В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

    Финансовым уполномоченным в рамках обращения Морогина В.А. была организована независимая экспертиза, согласно заключению № № от 19 октября 2022 года, выполненному ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта составляет 141 699 рублей, с учетом износа – 79 304 рубля 50 копеек.

    В настоящее время Морогиным В.А. понесены убытки в виде действительной стоимости ремонта, а именно в размере 189 600 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28 декабря 2022 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пунктом 15.2 данной статьи.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, у АО «АльфаСтрахование» на территории Вологодской области заключены договора со СТОА ООО «М88», ООО «РусАвто Регион».

    Согласно актам от 06 июля 2022 года и 14 июля 2022 года ООО «М88», ООО «РусАвто Регион» отказали в проведении ремонта автомобиля истца по причине невозможности ремонта из-за длительных сроков поставок запчастей.

    В связи с отсутствием возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям правил обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело 20 июля 2022 года страховую выплату в размере 80 100 рублей.

    Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по организации ремонта автомобиля, и не является основанием для замены формы страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Доказательств, свидетельствующих о предложении истцу организовать ремонт автомобиля на станции, с которой у страховщика заключен договор, равно как и доказательств, подтверждающих отказ истца от получения направления ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

    Поскольку судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовывал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    При этом, определяя размер ущерба суд руководствуется пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договора ОСАГО установлено, а истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 189 600 рублей, они подлежат взысканию за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты (80 100 рублей), а именно в размере 109 500 рублей.

    Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «АльфаСтрахование» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 54 750 рублей (109 500 :2).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию и с суммы 80 100 рублей, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, данная сумма страховщиком была выплачена в установленный законом срок. Тот факт, что истцом она была получена лишь 28 декабря 2022 года, не свидетельствует о ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Вопреки утверждению ответчика оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «СОГАЗ» не представлено.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

     взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в пользу Морогина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 109 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 54 750 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.