Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4508/2024 от 24.07.2024

Дело № 16-4508/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Воронцовой Светланы Викторовны, действующей в интересах Кирюшина Игоря Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюшина Игоря Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года Кирюшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Воронцова С.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего Кашуба П.И. направлена 9 августа 2024 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 января 2024 года около 22 часов 00 минут Кирюшин И.В., находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 телесные повреждения, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной левой глазничной области, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Кирюшин И.В. в своем объяснении показал, в числе прочего: «Сосед попытался меня ударить, замахнулся, я увернулся от него и ударил его вслед один раз в лицо, вытолкнул в подъезд.» (л.д. 14).

В протоколе об административном правонарушении Кирюшин И.В. указал, что нанес удар в ходе самозащиты (л.д. 4 оборот).

Изложенное объективно свидетельствует о совершении Кирюшиным И.В. в отношении ФИО6. насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения Кирюшиным И.В. телесных повреждений и физической боли ФИО7. в результате описанных выше насильственных действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судами доказательств, в том числе объяснением потерпевшего (л.д. 8, 25), показаниями свидетелей (л.д. 17, 77, 78).

Действия Кирюшина И.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кирюшину И.В. разъяснены, о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, являвшимся предметом судебной проверки нижестоящих инстанций, по существу сводятся к тому, что действия Кирюшина И.В., в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются административным правонарушением.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит материалам дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается защитник, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ФИО8. удара, действия Кирюшина И.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Действия Кирюшина И.В. носили активный и умышленный характер.

Ссылка в жалобе на то, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего, который пытался нанести удар не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность вывода о виновности Кирюшина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Порядок и срок давности привлечения Кирюшина И.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований полагать о нарушении права Кирюшина И.В. на защиту при производстве по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирюшина Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                Е.А. Полякова