Решение по делу № 33-9404/2022 от 17.10.2022

    Судья Новоселецкая Е.И.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                 по делу № 33-9404/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Черемных Н.К.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-108/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-004657-18) по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истца Шаравина В.А.,

апелляционной жалобе ответчика ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года,

установила:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (далее ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», ответчик), указав в обоснование, что 3 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность контролера лома. Однако при трудоустройстве экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме на работу ему предоставлены не были. С 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности контролера лома, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 9 января 2020 г. ответчик приостановил трудовую деятельность без предупреждения. 17 августа 2020 г. он направил работодателю заявление об увольнении, но по состоянию на 16 сентября 2020 г. трудовой договор расторгнут не был. В период его работы у ответчика контролером лома заработная плата перечислялась ему на банковский счет, размер недоначисленной заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составил 203 212,61 руб. Своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, следовательно, обязан выплатить ему средний заработок за 8 месяцев, также компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. Кроме того, об издании ответчиком приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. ему стало известно 23 ноября 2020 г., однако он не подавал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом уточнений исковых требований Шаравин В.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома с 3 мая 2018 г., обязать ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г.; предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления; признать приказ об его увольнении от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004 незаконным и отменить его; восстановить его в должности контролера лома в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ»; взыскать с ответчика недоначисленный заработок за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 286 636 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с                          1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 92 150 руб., среднедневной заработок за каждый день, начиная с 1 мая 2021 г. по день восстановления на работе, в размере 1 315 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности водителя с 3 мая 2018 г. На ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2019 г.             № СМК00000004 в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водителя с 31 декабря 2019 г. на 31 августа 2020 г. С ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в пользу Шаравина В.А. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205,15 руб., заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 836,08 руб., в доход бюджета              г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 800,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаравин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, так как требования об установлении факта трудовых отношений в должности водителя им не заявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении им трудовых обязанностей водителя. Полагает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям требования статей 60.1, 282 ТК РФ, поскольку статьей 329 ТК РФ прямо запрещена работа водителем по совместительству. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые показали, что он работал в должности контролера лома и отходов металла. Подписанные им приемо-сдаточные акты, подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в должности контролера лома и отходов металла. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств осуществления им трудовой функции в должности контролера лома оригиналы инструкций.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Долгих И.Л. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда относительно даты начала трудовых отношений, так как он опровергается представленным трудовым договором от 1 июня 2018 г. и приказом о приеме на работу от 1 июня 2018 г., которые подписаны истцом. При этом перечисленные истцу денежные средства в размере 8 700 руб. являлись оплатой за разовую услугу, оказанную им в порядке гражданско-правовых отношений, которая и явилась основанием для принятия Шаравина В.А. на работу на должность водителя на 0,5 ставки. Полагает, что судом не приняты во внимание, а также неправильно квалифицированы правоотношения сторон в части установления факта прекращения трудовых отношений, неправильно определена дата и основания прекращения трудовых отношений. Истец знал о прекращении трудовых отношений, которые прекращены по взаимной договоренности 31 декабря 2019 г., в связи с чем, вынужденный прогул отсутствовал. Взыскивая с ответчика заработную плату за сентябрь-декабрь 2019 г. в размере 44 205,15 руб., суд не принял во внимание представленные расчетные листки и табель на работника, согласно которому производилось начисление заработной платы. Кроме того, судом в данной части неправомерно применен срок исковой давности 1 год. Считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые рассчитаны без учета требований статьи 139 ТК РФ.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004 в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь – декабрь 2019 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято новое решение.

Исковые требования Шаравина В.А. к ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004. Шаравин В.А. восстановлен в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности водителя с 31 декабря 2019 г. С ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в пользу Шаравина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297 621,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 776,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено. В удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. к ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома с 3 мая 2018 г., о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г., предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления, о признании незаконным приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. № СМК00000004, о восстановлении в должности контролера лома в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 286 636 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 г. по 17 марта 2021 г. в размере 92 150 руб., среднедневного заработка за каждый день, начиная с 1 мая 2021 г. по день восстановления на работе, в размере 1 315,79 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Шаравина В.А. Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Долгих И.Л., заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года между ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» и Шаравиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки. Местом работы работника является ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», г. Иркутск, ул. Трактовая, 1. Дата начала работы - 1 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, должностной оклад 15 625 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%. В трудовом договоре содержится информация, что работник Шаравин В.А. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с Положением об оплате труда (л.д.76-77 Т.1).

1 июня 2018 г. директором ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Кичий Е.А. издан приказ № СМК00000003 о приеме работника на работу, согласно которому Шаравин В.А. принят водителем на неполный рабочий день 0,5 ставки с окладом 7 812 руб. 50 коп. с испытательным сроком на 3 месяца. С указанным приказом истец Шаравин В.А. ознакомлен под роспись в этот же день (л.д.79 Т.1).

Приказом ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» от 30 декабря 2019 г.               № СМК00000004 действие трудового договора от 1 июня 2018 г. заключенного с Шаравиным В.А. прекращено, и он уволен с должности водителя 30 декабря 2019 г. на основании личного заявления (л.д.87 Т.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 июля 2020 г. в отношении Шаравина В.А. ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» поданы сведения о работе с 1 мая 2018 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Шаравина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14-16, 22, 56, 60.1, 67, 68 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, п.16, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактический допуск Шаравина В.А. к работе и выполнение им трудовых функций с ведома работодателя, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 3 мая 2018 г. в должности водителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по данной должности, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции именно в должности контролера лома.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина В.А.. незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 84.1 ТК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Шаравина В.А., расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г., на имя директора ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» от имени Шаравина В.А., выполнена не Шаравиным В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шаравина В.А., исходил из того, что подписи его заявления от 30 декабря 2019 г. выполнены не Шаравиным В.А.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 17 августа 2020 г. Шаравин В.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 31 августа 2020 г., суд пришел к выводу, что дата увольнения Шаравина В.А. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должна быть изменена на 31 августа 2020 г., что исключает основания для удовлетворения исковых требований Шаравина В.А. в части восстановления на работе в должности контролера лома. При этом, суд взыскал за период вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. заработную плату в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ в размере 35 836 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» с 31 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г., суд, сославшись на положения статей 2, 129, 135, 136, 139, 140, 392 ТК РФ, п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 31 мая 2018 г. по 17 сентября 2019 г. и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 17 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 44 205 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании внести запись о трудовом стаже истца в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», суд указал, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и мотивами суда первой инстанции, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работал в должности водителя с 3 мая 2018 г., в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить сведения в Пенсионный фонд, произвести соответствующие отчисления по данной должности.

Однако судом не учтено, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая категорию разрешаемого судом спора, у суда первой инстанции основания для разрешения спора установлением факта работы истца в должности водителя, по требованию которое истцом не было заявлено не имелось.

Делая выводы о работе истца в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» водителем, суд первой инстанции не учел, что истец Шаравин В.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что с 3 мая 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома, в должности и в качестве водителя у ответчика он не работал, путевые листы ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после работы не проводились, заявление на увольнение от 30 декабря 2019 года он не подписывал. При этом в обоснование требований об установлении факта работы в должности контролера лома в материалы дела истцом представлены приемо-сдаточные акты от 10 мая 2018 г. (л.д.169-172 т.1), от 15 мая 2018 г. (л.д.103, 104, 105 т.1), от 6 июня 2018 г. (л.д.106, 107 т.1), от 7 июня 2018 г. (л.д.108, 109 т.1), от 8 июня 2018 г. (л.д.110, 111 т.1), от 9 июня 2018 г. (л.д.112, 113, 114 т.1), от 13 июня 2018 г. (л.д.114 оборот, 115, 116 т.1), от 16 октября 2018 г. (л.д.116 оборот т.1), от 22 ноября 2018 г. (л.д.222 т.2), от 24 декабря 2018 г. (л.д.123 оборот т. 1), от 31 января 2019 г. (л.д.117, 118 т. 1), от 4 апреля 2019 г. (л.д.118 оборот т.1), от 5 апреля 2019 г. л.д.119 т.1), от 21 апреля 2019 г. (л.д.119 оборот, л.д.120 т.1), от 25 апреля 2019 г. (л.д.121, 122 т.1, л.д.120-128 т.2), от 30 апреля 2019 г. (л.д.122 оборот, 123 т.1), 1 и 3 июля 2019 г. (л.д.219 оборот и л.д.220 т.2), от 1 августа 2019 г. (л.д.219 т.2), от 13 августа 2019 г. (л.д.218 т.2), 24 августа 2019 г. (л.д.217 т.2), от 13 сентября 2019 г. (л.д.124 т.1), 18 сентября 2019 г. (л.д.216 т.2), от 2 октября 2019 г. (л.д.126, 127, 128,129,130,131 т.1), от 28 ноября 2019 г. (л.д.125 т.1), 15 декабря 20219 г. (л.д.220 оборот т.2), подтверждающие прием лома металлов ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» осуществленный сотрудником Шаравиным В.А. от сторонних лиц.

Кроме того, ответом руководителя отдела сопровождения ООО «Лаборатория 1С» от 20 ноября 2020 г. подтверждается, что по сотруднику ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Шаравину В.А. в программе отражен его прием на должность контролер лома с 1 июня 2018 г., перемещение с 1 ноября 2018 г. на должность водителя, при этом указано, что данный документ создан 24 января 2019 г. (л.д.192-197 т.1).

Ответом руководителя отдела сопровождения ООО «Лаборатория 1С» от 2 декабря 2020 г. подтверждается, что по данным информационной базы сотрудник ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Шаравин В.А. уволен 30 декабря 2019 г., указано, что данный документ создан пользователем Елена 14 января 2020 г. (л.д.198-200 т.1).

Не обращено внимание суда на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2020 г., вынесенном оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Свердловскому району отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кононовым К.А., приведены объяснения руководителя ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» Кичий Е.А. указавшей, что Шаравин В.А. являлся сотрудником ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» ответственным за приемку металла (л.д.75-78 т. 2).

Таким образом, работа Шаравина В.А. в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома подтверждена представленными доказательствами. Доказательств возникновения между сторонами иных отношений, например предусмотренных гражданско-правовым договором на оказание услуг по приемке лома металла, ответчик не представил. Наличие не оспоренного трудового договора о работе Шаравина В.А. в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности водителя, приказа о его приеме на работу в этой же должности выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку совокупность представленных доказательств и отсутствие таких доказательств как выданные истцу путевые листы, документы о прохождении Шаравиным В.А. медицинских предрейсовых осмотров водителя, а также требование ст. 329 ТК РФ предусматривающей, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, свидетельствует о нарушении работодателем надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами спора по фактически выполняемым истцом трудовым обязанностям по должности контролера лома.

Таким образом, учитывая отраженные в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе Шаравина В.А. в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» с 1 мая 2018 г., требование Шаравина В.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома с 3 мая 2018 г., в пределах заявленного требования, подлежат удовлетворению. В связи с непризнанием ответчиком иска в указанной части о наличии трудовых отношений по должности контролера лома, подлежат удовлетворению требования Шаравина В.А. по возложению на ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г., по предоставлению трудовой книжки Шаравиным В.А., а также возложению обязанности на ответчика представить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина В.А. по должности контролера лома.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа № СМК00000004 от 30 декабря 2019 г. об увольнении в части изменения даты увольнения, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнутым по инициативе работника. В силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом от 30 декабря 2019 г. Шаравин В.А. уволен с 30 декабря 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.87 Т.1) с должности водителя на основании его заявления от 30 декабря 2019 г.

Согласно заключению эксперта № 36/2-2 от 10 февраля 2021 г., выполненному экспертом ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Куницыной А.С., подпись от имени Шаравина В.А., расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 г., на имя директора ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», выполнена не Шаравиным В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шаравина В.А.

Таким образом, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от 30 декабря 2019 г. об увольнении Шаравина В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было подписано не истцом, при установленном факте работы истца в должности контролера лома, вынесенный ответчиком приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению с 31 декабря 2019 г. и допущению ответчиком истца к работе в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома.

Наличие заявления Шаравина В.А. об увольнении по собственному желанию 31 августа 2020 г., не принятого и не разрешенного по существу ответчиком, правового значения и основанием к изменению даты увольнения истца в данном споре не имеет, и, не влияет на основания признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. незаконным.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Учитывая, что доказательств подтверждающих вручение копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ответчик не представил, срок обжалования приказа об увольнении истцом не пропущен.

Учитывая установленный факт трудовых отношений, наличие оснований для признания увольнения истца незаконным и как следствие восстановление Шаравина В.А. на работе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене, поскольку заявленные истцом требования о взыскании заработной платы разрешены судом неверно и без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор о взыскании не начисленной заработной платы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ и приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2018 г., при этом в суд истец обратился 17 сентября 2020 г. Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с 31 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. истцом пропущен срок для обращения в суд за ее взысканием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для признания пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам судебная коллегия не усматривает, поскольку о получении заработной платы и ее размере истцу было известно, при этом факт установления трудовых отношений по должности контролера лома на данные выводы не влияет.

Разрешая спор в части неполученной по вине работодателя заработной платы за период работы истца с 1 сентября 2019 г. по день увольнения, судебная коллегия исходит из того, что условиями положения об оплате труда работников ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, в следующие сроки: не позднее 5 и 20 числа каждого месяца (л.д.31-32 т.3).

Согласно штатному расписанию ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» на 2018 год и по состоянию на 9 января 2019 г. размер оклада по должности, занимаемой Шаравиным В.А., но указанной как должность водителя, на полную ставку составил 15 625 руб. (л.д.151 т.2). Кроме того, учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что в материалы дела представлена также копия штатного расписания ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» по состоянию на 9 января 2019 г., где должность водителя отсутствует, а размер оклада по должности контролер лома-кассир также составил 15 625 руб. (л.д.204 т.2). Заявление представителя ответчика, что данное доказательство не соответствует действительности, не влияет на выводы суда. В подтверждение работы у ответчика представителем истца в материалы дела представлены кассовые чеки от 12 сентября 2019 г., 2 и 3 октября 2019 г. ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», в которых Шаравин В.А. указан кассиром, что не противоречит должности указанной в штатном расписании контролер лома-кассир.

Таким образом, размер заработной платы с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%, который ответчик должен был начислять Шаравину В.А. должен был составлять не менее 25 000 руб.

Как указал Шаравин В.А., в спорный период он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, а представленные табели учета рабочего времени не могут служить доказательством работы, поскольку не относятся к должности контролера лома. Не опровергают таких выводов и представленные сведения о работе истца по совместительству у иных работодателей, поскольку не исключают работы у ответчика на условиях полного рабочего дня и другой работы во вне рабочее время, доказательств с достоверностью опровергающих указанный вывод ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия исходит из размера заработной платы в сумме 25000 руб. и выполнения работы Шаравиным В.А. на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели.

Согласно представленным в дело платежным документам, выписке ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя Шаравина В.А. (л.д.17 т. 1), ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» перечислило в качестве заработной платы за сентябрь 2019 г. по платежному поручению от 15 октября 2019 г. 2 071,96 руб. (л.д.83 т.1); за октябрь 2019 г. по платежному поручению от 15 ноября 2019 г. в размере 2 364,39 руб. (л.д.84 т.1), за ноябрь 2019 г. по платежному поручению от 16 декабря 2019 г. в размере 1 358,50 руб. (л.д.85 т.1).

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы, без учета НДФЛ, за работу в сентябре 2019 г. составит 22 618,44 руб. (25 000-2 381,56 начисленных без учета НДФЛ), в октябре 2019 года составит 22 282,31 руб. (25 000-2 717,69 начисленных без учета НДФЛ), в ноябре 2019 года составит 23 438,51 руб. (25 000 – 1 561,49 руб. начисленных без учета НДФЛ).

Заработную плату за декабрь 2019 г. истец не получал, доказательств ее начисления и выплат, в том числе при увольнении, ответчик не представил.

При увольнении 30 декабря 2019 г. количество рабочих дней составляет 21, в связи с чем заработная плата должна быть исчислена в размере 23 863,56 руб. (25 000/22 рабочих дня в декабре=1 136,36 в день; 1136,36 х 21 = 23 863,56).

Таким образом, за период работы Шаравина В.А. с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. подлежит взысканию с ответчика не начисленная заработная плата в размере 92 202,82 руб.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы в большем размере, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, в отношении периодов после увольнения истца, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный расчет истца о взыскании заработной платы, за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1315 руб. не принимается во внимание, поскольку произведен неверно. Среднедневной заработок составит 1 214,57 руб. из расчета 300 000 руб. (предполагаемый годовой доход исходя из заработной платы в размере 25000 руб. в месяц) разделенный на 247 рабочих дня (в 2019 году).

За период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. количество рабочих дней оставит 720, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составит 874 490,40 руб. (720 х 1 214,57). В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере, следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование Шаравина В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку его увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе. Также не подлежит удовлетворению требование об отмене судом приказа об увольнении истца, поскольку в компетенцию суда входит только возможность признания обжалуемого приказа незаконным.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 167 руб. (12 867 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                 25 июня 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между Шаравиным Владимиром Александровичем и ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома с 3 мая 2018 года.

Возложить на ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» обязанность внести в трудовую книжку Шаравина Владимира Александровича запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г. по ее предоставлении Шаравиным Владимиром Александровичем.

Обязать ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина Владимира Александровича по должности контролер лома.

Признать незаконным приказ № СМК00000004 от 30 декабря 2019 года об увольнении Шаравина Владимира Александровича.

Восстановить Шаравина Владимира Александровича в ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в должности контролера лома с 31 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (ИНН 3812143343) в пользу Шаравина Владимира Александровича (ИНН 381205249487) невыплаченную заработную плату за период работы с 1 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 92 202,82 руб. (Девяносто две тысячи двести два рубля 82 коп.), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 29 ноября 2022 года в размере 874490,40руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто рублей 40 коп.), всего 966 693,22 руб. (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три рубля 22 коп.), с правом удержания налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований Шаравину Владимиру Александровичу в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (ИНН 3812143343) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 13 167 руб. (Тринадцать тысяч сто шестьдесят семь руб.).

Судья-председательствующий                                                      Н.К. Черемных

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                        Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 г.