Решение по делу № 33-445/2021 от 17.02.2021

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 33-445/2021

(Дело № 2-218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц»

на решение Черекского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 141 руб. 95 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2015 года между Банком и М.В.И. был заключен кредитный договор № 1103-13-433-15, в соответствии с которым Банк предоставил М.В.И. кредит в размере 148 000 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 28,5% годовых, а М.В.И. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М.В.И. кредит, а М.В.И. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за ним по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 297 141 руб. 95 коп., состоящая из 142 798 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 106 071 руб. 09 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 48 272 руб. 04 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено М.В.И., но он в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил. В связи с этим Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Черекского района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьёй 01 марта 2019 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению М.В.И. определением от 15 марта 2019 года (через 14 дней) был отменён. В связи с тем, что и после отмены судебного приказа М.В.И. долг не погасил, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

М.В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска он просил снизить размер неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Черекского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с М.В.И. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 161250 руб. 57 коп., состоящую из 92989 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 52261 руб. 12 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, и 16000 руб. неустойки.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с М.В.И. в пользу Банка взыскано 5070 руб. 45 коп.

Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на ошибочность изложенных в решении выводов суда о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований, на то, что срок исковой давности не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как М.В.И. перестал исполнять договор. Предъявив иск 04 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что по требованию Банка 01 марта 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 15 марта 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Банк считает, что основной долг не является повременным платежом, что к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве, что течение срока исковой давности было прервано при обращении в мировой суд и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново, что начало течения срока исковой следует исчислять с даты, определённой кредитным договором как срок действия договора.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, 02 июня 2015 года между Банком и М.В.И. при изложенных Банком обстоятельствах был заключен кредитный договор № 1103-13-433-15, в соответствии с которым Банк предоставил М.В.И. кредит в размере 148 000 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 28,5% годовых, а М.В.И. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М.В.И. кредит, а М.В.И. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с 15 ноября 2015 года не осуществляет. В результате за ним по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 297 141 руб. 95 коп., из которых 142 798 руб. 46коп. задолженность по основному долгу, 106 071 руб. 09 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 48 272 руб. 04 коп. неустойка.

Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь за судебной защитой, уплатил 6 172 руб. государственной пошлины.

Поскольку изложенные в исковом заявлении доводы М.В.И. не оспаривались, суд обоснованно признал их достоверными, изложенные в исковом заявлении и в расчёте суммы долга сведения доказанными.

Поскольку М.В.И. возражая против иска, заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку доводам М.В.И. о пропуске Банком срока исковой давности, о соразмерности неустойки последствиям нарушения М.В.И. договора.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований, в части размера подлежащего взысканию основного долга, процентов и неустойки, но считает, что при определении размера подлежащих компенсации расходов Банка по уплате государственной пошлины суд допустил ошибку.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что М.В.И. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 августа 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 14 406 руб. 03 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что М.В.И. с 15 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года М.В.И. не исполняет условия кредитного договора, что с этого времени (с 16 ноября 2015 года) Банк должен был узнать о неисполнении М.В.И. договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и в течение 14 дней (с 1 по 15 марта 2019 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав банка, срок исковой давности продлевается на 14 дней и составляет 3 года 14 дней (ст. 204 ГК РФ).

Поскольку исполнение договора М.В.И. прекращено 15 ноября 2015 года, а Банк обратился в суд за судебной защитой 04 марта 2020 года, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 февраля 2017 года, Банком пропущен (04.03.2020 – 3 года 14 дней = 20.02.2017). Учитывая, что первый платёж после 20 февраля 2017 года М.В.И. должен был произвести 15 марта 2017 года, платежи, которые он должен был произвести с 15 марта 2017 года и до истечения срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (15 августа 2018 года), срок исковой давности Банком не пропущен. Однако учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 мая 2018 года, взысканию подлежат платежи, не уплаченные М.В.И. в период с 15 марта 2017 года по 31 мая 2018 года.

При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты М.В.И. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, при расчёте задолженности суд обоснованно принял сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, суд правильно определил невыплаченную часть долга по кредиту, долга по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию неустойку. При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением М.В.И. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, М.В.И. нарушений договора не допускал, своевременно производил платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, что он надлежаще исполнял договор. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать размер долга, причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку М.В.И. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора, размер его задолженности. С учётом этого суд пришёл к правильным выводам о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть снижен судом и быть меньше, чем размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минимально возможный размер неустойки, расчёт которой судебной коллегией проверен с использованием «Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ», составляет 14 843 руб. 50 коп. Снизив размер неустойки до 16 000 руб., суд не допустил нарушений норм материального права, обоснованно воспользовавшись предоставленным ему законом правом в соответствии с требованиями закона снизил неустойку до допустимого её размера. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности снижения судом неустойки, необоснованными.

Из материалов дела следует, что при обращении за судебной защитой в мировой и в федеральный суды Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 172 руб. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 070 руб. 45 коп., что не соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судом иск Банка признан обоснованным в сумме 172650 руб. 16 коп., что составляет 58,1 % от заявленного Банком иска. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 53,1 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6 172 руб. составляет 3 585 руб. 93 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с М.В.И. в пользу Банка суммы расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года в части взыскания с М.В.И. в возмещение затрат Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» по уплате государственной пошлины изменить, снизив взысканную сумму с 5 070 руб. 45 коп. до 3585 руб. 93 коп.

В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 27 ноября 2020 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.