Решение по делу № 33а-96/2019 от 13.12.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-14593 (33а-96/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в г. Перми 14 января 2019 г. дело по частной жалобе Переверзева Федора Георгиевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 г. постановлено:

Переверзеву Федору Георгиевичу в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С1., С2., П., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2018 года; постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.06.2018 г., 19.06.2018 г., 27.06.2018 г.; бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов по заявлениям об отложении исполнительных действий от 08.05.2018 г., 21.05.2018 г., 31.05.2018 г., а также в не предоставлении ответа по заявлению от 06.08.2018 года об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 г. до 17.08.2018 г. – даты рассмотрения судом заявления и исключении спорного имущества из числа объектов, подлежащих реализации с торгов 09.08.2018 года ООО «ЭСЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ УРАЛ» - отказать.

Заинтересованное лицо Переверзева И.Ю. подала апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение по тому основанию, что решение получено 26.10.2018г., извещение о судебном заседании не получала, участие не принимала (л.д. 180-181).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 года пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с определением, Переверзев Ф.Г. обратился с частной жалобой, указав, что никакие права Переверзевой И.Ю. оспариваемым решением не нарушены, обстоятельств, препятствующих своевременно получить копию судебного акта, не приведено. Определение суда отдаляет защиту права Переверзева Ф.Г., как должника, на погашение задолженности перед банком.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 302 КАС РФ установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует что в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения, никто из участников процесса, в том числе Переверзева И.Ю., не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.10.2018 г.

В деле имеется сопроводительное письмо от 19.09.2018 г., согласно которому копия мотивированного решения направлена судом участникам процесса, в том числе Переверзевой И.Ю.

26.10.2018 г. копия мотивированного решения получена Переверзевой И.Ю. под роспись, сведений о более раннем получении ею копии судебного акта в деле нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления Переверзевой И.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение она, не присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения, получила 26.10.2017 г., апелляционную жалобу подала 30.10.2018 г., что в пределах месяца после получения мотивированного решения. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения статьи 299 КАС РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда.

При этом законодателем предоставляется месячный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении срока административному ответчику у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы о возможности Переверзевой И.Ю. своевременно получить копию решения суда, законность обжалуемого определения не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав Переверзева Ф.Г. не может быть принята во внимание, ввиду необходимости соблюдения процессуальных прав не только его, но и других участников процесса, имеющих право оспаривания судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие нарушенных прав Переверзевой И.Ю. не может быть проверена на данной стадии процесса, поскольку эти обстоятельства выясняются на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, а кроме того, лицо, участвующее в деле, обладает правом апелляционного обжалования судебного акта в силу закона.

В отношении порядка рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Переверзевым Ф.Г., судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, имеется еще одна жалоба на решение суда от Переверзевой И.Ю., определение о восстановлении срока на подачу которой вступает в силу в день вынесения настоящего определения судебной коллегии.

Все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ, в отношении апелляционной жалобы Переверзевой И.Ю. судом первой инстанции не совершались.

Вместе с тем, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После соблюдения требований ст. 302 КАС РФ на стадии принятия апелляционной жалобы Переверзевой И.Ю. дело с апелляционными жалобами Переверзева Ф.Г., Переверзевой И.Ю. будет направлено в Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -