Решение по делу № 22-752/2022 от 20.01.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 г., которым осужденному Драчеву Алексею Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Драчев А.Д. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 г., по которому он осужден по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Драчев А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. поставила вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что осужденный Драчев А.Д. характеризуется положительно, злостным нарушителем не признавался, поддерживает социально-полезные связи, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, выполняет работы по благоустройству территории, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаялся, имеется 2 поощрения и 1 взыскание, которое погашено. Исходя из этого полагает, что у Драчева А.Д. прослеживается тенденция к исправлению, в связи с чем имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что в настоящее время Драчев А.Д. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежит учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Драчев А.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться положительной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 г. в отношении Драчева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -