Решение по делу № 2-3909/2021 от 24.06.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-005433-95

        Дело №2-3909/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.12.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дмитриева ми к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, колесникова нв, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по удержанию средств из пенсии должника, отмене постановления об обращении взыскания, возврате средств, снятии средств в банке с резерва, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Дмитриева М.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по удержанию средств из пенсии должника, отмене постановления об обращении взыскания, возврате средств, снятии средств в банке с резерва, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вид судопроизводства изменен с административного на гражданский на основании статьи 16.1 КАС РФ, статьи 22 ГПК РФ в связи с требованиями материально-правового характера о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

    Так, уточнив иск, Дмитриева М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено смс-уведомление от «Райффайзенбанк» (АО), где было указано, что с дебетового счета истца сняты средства в размере 35 рублей 88 коп. и зарезервирована сумма 77 134 рубля 99 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление истец от пристава не получала. Через сайт ФССП по данным РБДИ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец узнала, что в отношении нее имеется указанное выше исполнительное производство по взысканию в пользу ПАО «Банк Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному исполнительному производству с истца уже удержаны из пенсии денежные средства в полном объеме, на что органами ПФР дана справка об удержании 169 642 рублей 10 коп. основного долга и 11 874 рубля 95 коп. исполнительского сбора. Общая сумма удержаний составила 181 517 рублей 05 коп., которые перечислены на депозит Службы судебных приставов. В судебном заседании по гражданскому делу по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на бланке серии ФС №. Несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.В. не окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и выставляет задолженность за Дмитриевой М.И. в размере 65 295 рублей 92 коп. по основному долгу и 11 874 рубля 95 коп. по исполнительскому сбору, которые уже удержаны. Таким образом, истец полагает, что по исполнительному листу из социальной пенсии истца удержана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Банк Траст», но денежные средства в сумме 169 642 рубля 10 коп. не перечислены приставом на счет взыскателя либо правопреемника ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», при этом, с истца взысканы дополнительно средства в размере 35 рублей 88 коп. и заблокирован дебетовый счет, чем нарушены материальные права истца. Для восстановления права истец вынуждена осуществлять судебную защиту, что приносит ей моральные и нравственные страдания, которые Дмитриева М.И. оценивает в 15 000 рублей. В период удержания средств из пенсии ее остаток не позволял истцу сохранять стабильное и достойное материальное положение, в связи с чем ей приходилось пользоваться материальной помощью отца, проживающего в Рязанской области, для проезда за получением которой Дмитриева М.И. каждый раз тратила на поездки в среднем около 2 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. При этом, получать материальную помощь с использованием банковских переводов Дмитриева М.И. не могла ввиду блокирования средств на счетах. Иные исполнительные производства в отношении истца, присоединенные к сводному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончены, поскольку по исполнительным документам истекли сроки их принудительного исполнения. Постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям не выносилось. Таким образом, истец полагает, что действия пристава Колесниковой Н.В. незаконные, просит признать их таковыми, отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника и другие доходы Дмитриевой М.И., вернуть удержанные с дебетовой карты 35 рублей 88 коп., снять сумму 77 134 рубля 99 коп., поставленную банком АО «Райффайзенбанк» в резерв на основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. материальный ущерб 15 000 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

    В судебное заседание истец Дмитриева М.И. явилась, иск поддержала по изложенным выше основаниям.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Колесникова Н.В. и представитель соответчика ГУ ФССП России по Московской области в заседание, а также представители третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», АО «Райффайзенбанк» не явились, извещались в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.126-127). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, включая материалы гражданского дела № 2-2465/2016 по иску ПАО «Банк Траст» к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела № следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «НБ «Траст» к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Встречные исковые требования Дмитриевой М.И. к ПАО «НБ «Траст» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Указанным решением суд взыскал с Дмитриевой М.И. в пользу банка долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 139 рублей 00 коп., госпошлину 4 503 рубля 00 коп., а всего взыскал 169 642 рубля 10 коп. (л.81-87 дела №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.101-104 дела №). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № (л.106 дела №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) в деле № в порядке процессуального правопреемства с ПАО «НБ «Траст» на ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Тем же определением суд оставил без удовлетворения ходатайство нового взыскателя о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что таковой не пропущен, а прерван своевременным предъявлением исполнительного документа в Службу приставов (л.281-284 дела №).

    При этом, в рамках рассмотрения указанного заявления взыскателя ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» суд установил, что на основании предъявленного исполнительного листа на бланке серии ФС № судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, размер задолженности по которому на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) составлял 77 170 рублей 87 коп., в том числе, долг по исполнительному документу 65 295 рублей 92 коп., по исполнительскому сбору – 11 874 рубля 95 коп. (л.198 дела №).

    Из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по нему с ДД.ММ.ГГГГ не изменился и остался на прежнем уровне (л.д.131-213).

    При этом, Дмитриевой М.И. начислено: долг по исполнительному листу на бланке серии ФС № – 169 642 рубля 10 коп., исполнительский сбор – 11 874 рубля 95 коп., а всего 181 517 рублей 05 коп.

    Согласно справке органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии Дмитриевой М.И. на основании постановления пристава к ДД.ММ.ГГГГ удержано 169 742 рубля 10 коп. – долг по исполнительному документу и 11 874 рубля 95 коп. – исполнительский сбор, которые перечислены на счет Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО (л.д.9).

    В этой связи, истец полагает, что действия пристава по выставлению задолженности в размере 77 170 рублей 87 коп., в том числе, долг по исполнительному документу 65 295 рублей 92 коп., по исполнительскому сбору – 11 874 рубля 95 коп., а также связанные с этим удержания по дебетовому счету в АО «Райффайзенбанк» и резервирование средств незаконны и нарушают ее имущественные права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По данным РБДИ, размещенным на сайте ФССП России в сети «Интернет», следует, что в отношении Дмитриевой М.И. на момент разрешения спора предъявлены исполнительные документы, по которым возбуждено и не окончено 7 исполнительных производств, ряд из которых объединены в сводные исполнительные производства (л.д.121-123).

    Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного взыскания за счет имущества Дмитриевой М.И. на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 140 105 рублей 21 коп. (л.д.223-237).

    Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного взыскания за счет имущества Дмитриевой М.И. на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 160 232 рубля 77 коп. (л.д.223-237).

    Поступившие денежные средства, как видно из справок, распределены между разными получателями средств по исполнительным производствам, в том числе, сводному и производству №-ИП.

    При этом, по данным РБДИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ни по одному из исполнительных производств в полном объеме не исполнены (л.д.121-123).

    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

    Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

    Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые Дмитриевой М.И. действия и постановление пристава Колесниковой Н.В. по обращению взыскания на пенсию должника являются законными и обоснованными, имеющими целью посредством мер принудительного исполнения удовлетворить требования кредиторов (взыскателей) на получение ими присужденных судом средств за счет имущества должника, в том числе, его доходов.

    В этой связи, требования истца о понуждении вернуть удержанные из пенсии средства в сумме 181 517 рублей 05 коп., а также со счета Дмитриевой М.И. в АО «Райффайзенбанк» средства в размере 35 рублей 88 коп. подлежат отклонению как производные от основного.

    Поскольку остаток долга по сводному исполнительному производству превышает размер средств, поставленных приставом в резерв на дебетовом счете Дмитриевой М.И. в АО «Райффайзенбанк» – 77 134 рубля 99 коп., данные действия также суд признает законными и обоснованными.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела со стороны пристава Колесниковой Н.В. судом не установлено виновных незаконных действий, нарушивших права Дмитриевой М.И., оснований к взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования дмитриева ми к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, колесникова нв, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по удержанию средств из пенсии должника, отмене постановления об обращении взыскания, возврате средств, снятии средств в банке с резерва, взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021 года.

        Судья    -    О.О. Соболева