Решение по делу № 2-1495/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1495/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007240-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратьковой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Ратькова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита ничтожными.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** - **.**.**** в результате недобросовестных действий неустановленных лиц от имени Ратьковой Н.А. с использованием простой электронной подписи подписаны два кредитных договора: договор потребительского кредита от **.**.**** на сумму 500 000 рублей, договор потребительского кредита от **.**.**** на сумму 250 000 рублей.

Ратькова Н.А. была введена в заблуждение мошенниками, так как на ее электронную почту поступили сканы писем с печатями и подписями отделения Сбербанка ### ..., из которых следует, что Ратькова Н.А. якобы стала жертвой мошеннических действий (заключила договоры потребительского кредита), и с целью безопасности финансовых активов она должна выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета, срок действия обновленных реквизитов составляет 24 часа.

Содержание писем, наличие всех необходимых реквизитов не могли вызвать у Ратьковой Н.А. сомнений в том, что эти документы исходят от отделения Сбербанка ### ..., именно от сотрудников банка.

В результате мошеннических действий со стороны не установленных лиц Ратьковой Н.А. в результате заключения ею под влиянием обмана кредитных договоров был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей.

Заключая кредитные договоры Ратькова Н.А. действовала, добросовестно полагая, что эти деньги будут возвращены банку в течение 24 часов, как и было, по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, однако возникают сомнения в добросовестности и осмотрительности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Отмечает, что Банком одобрено получение денежных средств на значительную сумму довольно быстро, явно без учета дохода заемщика. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по кредитному договору от **.**.**** составляет 12 013, 40 рублей, а по кредитному договору от **.**.**** - 6 179, 59 рублей. И того ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составляет - 18 192, 99 рублей. При том, что средний месячный доход Ратьковой Н.А. составлял около 30 000 рублей. На таких условиях, когда остаток зарплаты менее прожиточного минимума, а на иждивении имеется ребенок у Ратьковой Н.А. не имелось воли заключать данные договоры.

Таким образом, одобряя потребительский кредит на большую сумму Банком не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение о предоставлении потребительского кредита или об отказе в предоставлении, то есть Банк действовал неосмотрительно.

Указывает, что Ратькова Н.А. заключила договоры кредита не с целью получить кредитные средства для своих целей, а под влиянием обмана. Она не знала и не могла знать, что действует по указанию мошенников, а не сотрудников банка.

Для Ратьковой Н.А. заключение дистанционных кредитных договором является еще и кабальной сделкой. Кабальной считается сделка, которая была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Для того кабальной сделки характерно наличие определенных признаков и соблюдение определенных условий.

На основании изложенного просит суд:

Признать договор потребительского кредита от **.**.**** на сумму 500 000 рублей подписанный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и неустановленными лицами от имени Ратьковой Натальи Анатольевны,**.**.**** года рождения, с использованием простой электронной подписи, ничтожным;

Признать договор потребительского кредита от **.**.**** на сумму 250 000 рублей подписанный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с неустановленными лицами от имени Ратьковой Натальи Анатольевны, **.**.**** года рождения, с использованием простой электронной подписи, ничтожным.

В судебном заседание истец Ратькова Н.А., представитель истца Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчика Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика Бухун К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** Ратькова Наталья Анатольевна обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ПАО Сбербанк и Ратьковой Н.А. заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с подтверждением согласия и присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

На основании заявления Ратьковой от **.**.**** ей была выдана банковская карта Visa Classic, открыт счет ###.

В заявлении на заключение договора банковского обслуживания от **.**.****, собственноручно подписанным Ратьковой Н.А. указано, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязуется их исполнять; согласен, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, согласен на обработку ПАО «Сбербанк» своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует согласие, изложены в условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 Условий банковского обслуживания (действовавшим, на момент подписания ДБО) надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 1.15, п. 1.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших до **.**.**** (на момент подписания ДБО) - Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента в том числе путем опубликования на официальном сайте банка. При этом в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение. Таким образом, банк считает, что получено согласие клиента на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 15.02.2021г.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор(ы) вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право обратиться в банк с заявлением, анкетой на получение потребительского кредита; инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. После подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой 1 операции.

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием электронных терминалов у партнёров осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно положению, п. 3.7 Приложения 1 к ДБО, о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: «Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» (далее - система СБОЛ) осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» может осуществляться с использованием Сбер ID.

Таким образом, получение первоначального доступа в систему СБОЛ возможно только при одновременном наличии у лица: данных о номере карты и кода-подтверждения (который приходит в виде смс-сообщения на номер телефона, подключенного к услуге Мобильный банк). Для подтверждения операции в системе СБОЛ (получение кредита, перевода денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию.

Кроме того, в пункте 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, указано, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п. 2.46 ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также Мобильное приложение банка, обеспечивающая, в том числе возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Таким образом, возможность предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена заключенными между истцом и ответчиком договором.

Как установлено судом, **.**.**** Ратькова Н.А. обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России Visa Classic ### (основная), также к ней была выпущена и дополнительная карта ### (######). Для отражения операций по карте был открыт счет ###.

К карте ###### неоднократно была подключена услуга «Мобильный банк»: **.**.**** через СБОЛ, **.**.**** через УС, **.**.**** в ВСП ###. Во всех случаях подключения был указан абонентский номер ###, что подтверждается выпиской из Мобильного банка и не оспаривается истцом.

В иных заявлениях в том числе, адресованных в Банк истец также указывает абонентский номер +### как номер, подключенный к услуге «Мобильный банк», т.е. не отрицает данного факта подключения.

**.**.**** и **.**.**** Ратькова Н.А. самостоятельно через приложение Android осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона ###, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Клиентом использована карта ###### и верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк».

**.**.**** между ПАО Сбербанк и Ратьковой Натальей Анатольевной через систему «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяца под 15,45% годовых.

Согласно п. 5 Общих условий кредитования заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации:

- в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника кредитора);

- через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора;

- в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение.

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора или в подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора Заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

**.**.**** используя приложение Android Ратькова Н.А. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход Клиента в Систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

При входе в личный кабинет основной версии системы «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа Заявителя, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания документов и входов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента, а затем дополнительно подтверждается нажатием кнопки «Подтверждаю».

После регистрации с использованием основной версии (то есть через сайт) системы «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие оспариваемые заявителем операции:

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», **.**.**** в 10:59 клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита с номера телефона ###.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.****. в 11:02 Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, что не оспаривается истцом. Так, были указаны: дата и время, протокол, действие, описание действия, статус; **.**.**** 11:02:22 Отправка CMC с одноразовым кодом подтверждения; Номер телефона: ### Проверка IMS1: true; сообщение: Пароль - ###. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 500000 рублей, срок 60 мес., процентная ставка от 11,9 % годовых. **.**.**** 11:02:49 Ввод одноразового кода подтверждения Пароль ### Успешно Выписка из Мобильного банка (указано московское время): ### 07:02:22 Сообщение доставлено Пароль текст скрыт по требованиям ИБ. **.**.******.**.**** 07:02:27 Выписка из Мобильного банка с расшифровкой текста CMC-сообщения (указано московское время): **.**.******.**.**** **.**.****.730000 AM; ###; Пароль - ###. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 500000 рублей, срок 60 мес., процентная ставка от 11,9 % годовых.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.**** в 11:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Ратькова Н.А. подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно выписке по счету ### клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) **.**.**** банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** в полном объеме. На момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк» и Ратьковой Натальей Анатольевной заключен кредитный договор ### через систему «Сбербанк Онлайн», согласно которому заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяца под 16,75 % годовых.

**.**.**** используя приложение Android Ратькова Н.А. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход клиента в систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

При входе в личный кабинет основной версии системы «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа заявителя, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания документов и входов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента, а затем дополнительно подтверждается нажатием кнопки «Подтверждаю».

После регистрации с использованием основной версии (то есть через сайт) системы «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие оспариваемые заявителем операции:

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» **.**.****. в 10:50 клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита: Протокол; Дата создания; Время создания; Номер телефона клиента;

Вид операции; **.**.****; 10:50:07; ### заявка на потребительский кредит.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.****. в 10:51 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписки из МБ (указано московское время): **.**.**** 06:51:15

Сообщение доставлено; Пароль Текст скрыт по требованиям ИБ; **.**.**** 06:51:18; Выписка из МБ с расшифровкой текста CMC-сообщения (указано московское время); **.**.******.**.******.**.****; ### AM; ###; Пароль - ###. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 250000 рублей, срок 60 мес., процентная ставка от 12,9 % годовых.

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.****. в 10:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Ратькова Н.А. подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн».

Пароль подтверждения был введен Клиентом, так заявка на кредит и данные были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из Мобильного банка (указано московское время): **.**.****; 06:55:28; Сообщение доставлено; Пароль*Текст скрыт по требованиям ИБ*; **.**.**** 06:55:32.

Выписка из Мобильного банка с расшифровкой текста CMC-сообщения (указано московское время): **.**.******.**.******.**.**** ### AM; номер телефона ###; Пароль - ###. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 250000р, срок 60 мес., процентная ставка 16,75 % годовых, карта зачисления ###

Согласно выписке по счету ### клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) **.**.****. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 рублей

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору ### от **.**.**** в полном объеме. На момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», CMC-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Указанные выше доказательства подтверждают согласие истца на заключение кредитного договора и исполнение банком обязанности по зачислению денежных средств на счет истца.

Как указано выше, банком в смс-сообщениях с номера ### на абонентский номер Ратьковой Н.А., подключенный к услуге «Мобильный банк», была направлена информация о существенных условиях кредитного договора от **.**.**** и от **.**.**** Путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» Ратькова Н.А. подтвердила свое ознакомление с данными условиями, отображаемыми также в системе. Доказательств, опровергающих указанные доводы суду не предоставлено.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и заемщиком Ратьковой Н.А. путем применения средств идентификации в офертно-акцептном порядке заключены кредитные договоры ### от **.**.**** и ### от **.**.**** в полном соответствии с действующим законодательством, в путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

После получения кредитных денежных средств **.**.**** в сумме 500 000 рублей Ратькова Н.А. в тот же день в 11:45, провела операцию по снятию денежных средств с карты ###### банкомате ATM ###, расположенном по адресу: ... ... ..., в сумме 490 000 рублей, что подтверждается историей по карте, отчетом по карте и выпиской по счету ### и лентой банкомата.

После получения кредитных денежных средств **.**.**** в сумме 250 000 рублей Ратькова Н.А. в тот же день в 15:08, провела операцию по снятию денежных средств с карты ###### в банкомате ATM ### расположенном по адресу... в сумме 245 000 рублей, что подтверждается историей по карте, отчетом по карте и выпиской по счету ### и лентой банкомата.

Указанные обстоятельства также установлены вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Ратьковой Натальи Анатольевны к ПАО «Сбербанк» о признании договоров незаключенными.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Ратьковой Н.А. от **.**.****, приобщенного к уголовному делу ###, **.**.**** по указанию звонившего, представившегося сотрудником ФСБ, она отправилась с работы и поехала к банкомату, расположенному по адресу: ..., где сняла заемные денежные средства в сумме 490000 рублей, а затем сумами 15000 рублей стала вносить на номера, которые ей диктовал сотрудник. Всего ею внесено денежных средств на 14 номеров телефонов. **.**.**** после оформления кредитного договора на сумму 245000 рублей по указанию «сотрудника». После чего по указанию сотрудника ФСБ истец в банкомате, находящемся на ..., расположенного по адресу: ... с 15:15 часов по 15:35 часов на указанный сотрудником «Сбербанка» счет перевела денежные средства суммами по 15000 рублей, всего 245000 рублей.

Следовательно, денежные средства по кредиту, были фактически зачислены на счет Ратьковой Н.А., которыми она воспользовался по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положения статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2720-О, от 28.06.2018 года N 1587-О и др.).

В Определении от 13.10.2022 N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из вышеуказанных данных выписки из Мобильного банка следует, что истцу направлено СМС-сообщения с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий оспариваемых кредитных договоров, указанные в СМС-сообщении пароли были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

В целях предотвращения мошеннических действий по карте клиента Банк отклонил операцию на сумму 245 000 RUB и приостановил действие карты. Клиенту было предложено дождаться звонка с номера ### для подтверждения операции. Согласно стенограммы взаимодействия с IVR, сам Клиент настоял на совершении операции на сумму 245 000 рублей

Согласно стенограмме взаимодействия с IVR, **.**.**** 11:04 зафиксирован исходящий звонок от IVR с номера ### абоненту ### для подтверждения операции.

Зафиксированы следующие аудиозаписи ответов клиента (время указано московское):

**.**.**** в 11:04:12 - IVR сообщил клиенту: «Здравствуйте, Наталья Анатольевна. Это Сбербанк».

**.**.**** в 11:04:17 - IVR сообщил клиенту: «Я звоню вам по поводу операции то вашей карте на сумму 245 000 рублей 00 копеек. Обратите внимание: служба безопасности банка звонит только с номера ### Звонок якобы от службы безопасности с другого номера - это мошенничество. Будьте внимательны! Пароли и данные карт нужны только для проведения платежей, банк никогда не запрашивает их для отмены. Подтверждение платежа займёт всего минуту. Готовы ли вы проверить его прямо сейчас? Скажите да или нет».

**.**.**** в 11:04:38 - клиент ответил: «Да, да»

**.**.**** в 11:04:44 - IVR сообщил клиенту: «Мы приостановили эту операцию и заблокировали карту для вашей безопасности. Подтверждаете ли вы транзакцию суммы 245 000рублей 00 копеек **.**.****?»

**.**.**** в 11:05:08 - клиент ответил: «Да»

**.**.**** в 11:05:12 - IVR сообщил клиенту: «Спасибо за подтверждение, повторите операцию через 5 минут, банк не будет ее блокировать. Нужно ли повторитъ информацию?»

**.**.**** в 11:05:23 - клиент ответил: «Спасибо»

**.**.**** в 11:05:23 - IVR сообщил клиенту: «Пожалуйста, оцените мою работу по шкале от одного до пяти, где пять - наивысший балл. Для этого произнесите нужную цифру»

**.**.**** в 11:05:25 - клиент ответил: «Пять»

**.**.**** в 11:05:25 - IVR сообщил клиенту: «Спасибо. Расскажите, пожалуйста, почему Вы поставили эту оценку?»

**.**.**** в 11:05:38 - клиент ответил: «Понравилось»

**.**.**** в 11:05:47 - IVR сообщил клиенту: «Спасибо за высокую оценку моей работы. Всего доброго!»

Взаимодействие завершено.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по расходным операциям.

Из вышеуказанных данных выписки из Мобильного банка, как указано судом, следует, что истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью.

Таким образом, доказательства того, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» знали или должны были знать об обмане, не представлены, в то время как данное обстоятельство осведомленности об обмане другой стороны сделки является необходимым условием для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Доказательств того, что обман истца был совершен работником ПАО «Сбербанк России» также не представлено.

Банк, являющейся профессиональным участником правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, приняли во внимание сумму кредитных средств, которые пыталась получить истец за короткий период времени, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, из вышеуказанных действий истца следует, что она была введена в заблуждение (обман) только в части необходимости заключения кредитного договора и распоряжения полученными денежными средствами, но не в части условий кредитного договора, поскольку она сама в течении нескольких дней перечислила денежные средства третьим лицам.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора не производилось фотографирование заемщика, отклоняются судом, поскольку договор, заключен между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями статей 432, 438 ГК РФ, обязательное фотографирование заемщика при этом не предусмотрено порядком предоставления кредитов ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам истца, исходя из установленных обстоятельств заключение истцом оспариваемых кредитных договоров осуществлено посредством аналога собственноручной подписи, с использованием персонального мобильного телефона, полученных истцом разовых кодов, смс-сообщений с существенными условиями кредитного договора, а также последующим введения ПИН-кода в банкомате при снятии наличных, самостоятельным распоряжением истцом полученными кредитными средствами, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом с его согласия на условиях банка, а также совершены операции по снятию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, банком дополнительно был совершен звонок клиенту, для того чтобы убедиться в природе ее волеизъявления.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 179 ГК РФ, доказательств нахождения истца под влиянием обмана при заключении кредитных договоров в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратьковой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита от **.**.****, от **.**.**** ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 14.05.2024.