Решение по делу № 33-13563/2021 от 17.11.2021

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-13563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/2021 по иску Овчаренко А. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Овчаренко А. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Овчаренко А. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копеек, расходов по диагностике в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО РСО «Евроинс» - Оноприенко Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, расходов по диагностике, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «№ <...> причинены механические повреждения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 октября 2020 года. Службой финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения было отказано

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Овчаренко А.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>.

12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...> управлением Кракова А.С. и автомобиля марки № <...>, под управлением Бумажкина А.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО от 12 октября 2020 года, Краков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что схема места ДТП не составлялась, так как транспортное средство было убрано с места ДТП.

Гражданская ответственность Овчаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Бумажкин А.Д. вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

21 октября 2020 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением по факту наступления страхового случая. 31 октября 2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № <...> от 09 ноября 2020 года ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения транспортного средства «№ <...>, указанные в административном материале от 12 октября 2020 года, в заявлении о наступлении события, в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Приняв во внимание указанное заключения эксперта, ответчик письмом от 16 ноября 2020 года отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого, повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, дефлектор радиаторов, кожух вентилятора радиатора, радиатор ДВС, подкрылок передний левый передняя нижняя часть, стабилизатор передний, подрамник передний, теплозащита днища передняя правая, масляный поддон ДВС, облицовка днища правая, облицовка днища левая, глушитель средний, порог левый, порог правый, распорка пола нижняя, бензобак, диск колесный задний правый, АКПП, диск колесный передний левый, шина переднего левого колеса, пол салона, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 12 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований Овчаренко А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11 марта 2021 года повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 октября 2020 года.

Из заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза» следует, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле «№ <...>, которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем «№ <...> имеются: облицовка переднего бампера.

Повреждения автомобиля «№ <...>, были образованы в результате контактирования с другими транспортными средствами, при иных обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 октября 2020 года.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, автомобиль марки «№ <...> 05 февраля 2019 года, 12 августа 2020 года был участником ДТП, а автомобиль марки № <...> был участников ДТП от 01 июня 2018 года, 12 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года. При этом, оба автомобиля были участниками ДТП от 12 августа 2020 года в <адрес> (информация о происшествии № <...>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку произошедшее ДТП не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза», судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя принято решение об организации независимой автотехнической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 октября 2020 года и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. При этом, экспертом ООО «Окружная Экспертиза» проведено полное исследование повреждений спорного автомобиля.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований Овчаренко А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, истец в материалы дела не предоставил. Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», выполненное по инициативе истца, таким доказательством не является.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

Таким образом, требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы о необоснованности заявленных требований, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: