Решение от 20.01.2022 по делу № 2-876/2022 (2-9296/2021;) от 25.10.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-017794-13 Дело № 2-876/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца – Шарапова Е.С.,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – Старцева А.А.,

ответчика Забоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2021 года гражданское дело по иску Горьковой Елены Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" и Забоеву Алексею Васильевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горьковой Е.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

1. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

2. убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1400 руб.;

3. убытков в виде расходов по направлению и составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.;

4. убытков в виде расходов по составлению и направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4000 руб.;

5. неустойки за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 в размере 6528 руб. и далее по день вынесения решения суда;

К Забоеву А.В. истцом заявлены требования о взыскании:

1. убытков в размере 56402,1 руб.;

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

К обоим ответчикам заявлены требования о пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований, а Забоев А.В. как причинитель вреда обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к Забоеву А.В. и представил уточнённые исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать:

1. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 56402,1 руб.;

2. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

3. убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1400 руб.;

4. убытков в виде расходов по направлению и составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.;

5. убытков в виде расходов по составлению и направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4000 руб.;

6. неустойки за период с 22.07.2021 по 19.01.2022 в размере 102087,8 руб.;

7. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

8. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.;

9. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

10. штрафа.

Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 20.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО "СОДФУ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик Забоев А.В. – посредством направления извещений почтой, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изменённых требованиях исковых требованиях. А также поддержал от иска в части требований к Забоеву А.В.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" против иска возражал, против прекращения производства по делу по требованиям к Забоеву А.В. не возражал.

Ответчик Забоев А.В. против прекращения производства по делу по требованиям к нему не возражал, позиции по требованиям ко второму ответчику не высказал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от части иска произведен добровольно и данные действия не противоречат закону. Кроме того, данные действия истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ от иска в заявленной части.

В силу ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В связи с этим производство по делу в части требований к Забоеву А.В. подлежит прекращению.

В части требований к САО "РЕСО-Гарантия" суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Забоева А.В. (собственник он же) и автомобиля ЛАДА 111930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горьковой Е.В. (собственник она же).

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобиля в САО "РЕСО-Гарантия".

01.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

16.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 70400 руб.

28.07.2021 страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 78055,46 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 1400 руб., расходов на досудебное урегулирование – направление и составление претензии страховщику в размере 4000 руб., неустойки.

Недополученное страховое возмещение исходя из текста претензии представляло собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Единая методика) по заключению ИП Максимова М.П. с учётом износа комплектующих изделий – 148455,46 руб. и выплаченным страховым возмещением 70400 руб.

После получения претензии САО "РЕСО-Гарантия" 04.08.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 23600 руб.

Не согласившись с такой доплатой, 16.08.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 1400 руб., расходов на досудебное урегулирование – направление и составление претензии страховщику и направление и составление обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8000 руб., неустойки.

Буквальное толкование содержания заявления, адресованного финансовому уполномоченному позволяет сделать вывод, что заявлены требования в том числе и о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учёта износа.Между тем, к страховщику истец обращался только за взысканием разницы в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Также к страховщику не предъявлялось требований о взыскании убытков в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 8000 руб. (было заявлено только о взыскании 4000 руб.). То есть требования, рассмотренные финансовым уполномоченным, ответчику заявлены не были.

Решением от 16.09.2021 №... требования удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойка в размере 3304 руб.

Также указано на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы 9600 руб. с 22.07.2021 по дату фактического исполнения в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В уточнённых исковых требованиях истец заявляет о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей первоначально заявленные требования, а также превышающей требования, предъявленные к страховщику в претензионном порядке.

Заявленный размер предметом досудебного рассмотрения не был. По существу истец настаивает на возмещении убытков, а не выплате страхового возмещения, поскольку просит выплатить стоимость рыночную стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих изделий.

Характер данных требований определяется судом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3, согласно которой в силу положений ст. 15, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подтверждения неправомерных действий страховщика на него может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок, не соблюдён.

П. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Требования о взыскании, неустойки, убытков в виде расходов на досудебную экспертизу были надлежащим образом предъявлены в досудебном порядке, по требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда такой порядок не требуется. Между тем, данные требования производны от требований о взыскании убытков и без их разрешения не могут быть рассмотрены. В связи с чем суд полагает необходимым исходить, что все требования подлежат одновременному рассмотрению и должны следовать судьбе друг друга.

С учётом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░