Решение по делу № 1-85/2024 от 05.03.2024

Дело № 1-85/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000854-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края                    3 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Ряполовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Ильясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

Зайцев В.В. в период времени с июня 2023 года по 20 июля 2023 года, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя во исполнение своего преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного положениями № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 711 от 13.07.2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», Постановлением Правительства РФ № 413 от 16.08.2004 года «О миграционной карте», положением № 109-ФЗ ч.3 ст.7 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении иностранными гражданами Республики Узбекистан: <данные изъяты>, режима пребывания на территории Российской Федерации, а также в уклонении вышеуказанными иностранными гражданами от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, предоставил помещение бывшего кафе «Волна», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Набережная, 292 «а», находящееся во временном пользовании у Зайцева В.В. на основании договора субаренды нежилого помещения, которое оборудовано местами для приготовления пищи, электрической сетью, необходимыми бытовыми предметами, а так же оказал помощь в создании необходимых условий для проживания, размещении спального места, что является умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: создание необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а так же для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

        Таким образом, Зайцев В.В. лишил возможности ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району, а так же органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании защитником Ильясовой А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Зайцев В.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, внес пожертвование на расчетный счет Красноармейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в размере 30 000 рублей, согласен с квалификацией его действий, согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Баранник А.А. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на то, что применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, согласно которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебный штраф может быть назначен по ходатайству стороны обвинения (следователя, дознавателя), по ходатайству стороны защиты (адвоката), ходатайству лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также по инициативе суда.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, возможно и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. В таких случаях, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, и законом не ограничены.

Подсудимым представлена квитанция о внесении пожертвования на расчетный счет Красноармейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в размере 30 000 рублей.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, является формальным, благотворительную деятельность Зайцев В.В., осуществленную в пользу общественной организации, после совершения инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд полагает, что предпринятые Зайцевым В.В. действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по инициативе суда и ходатайству подсудимого и его защитника, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 322.1 УК РФ. При этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зайцев В.В. ранее не судим и впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, факт совершения им преступления подтвержден представленными материалами уголовного дела, загладил причиненный им вред.

Поэтому учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, который признал вину, в содеянном раскаялся, внес пожертвование на счет общественной организации, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом условия и основания для освобождения Зайцева В.В. от уголовной ответственности и удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании не установлено препятствий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Зайцева В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.Учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что Зайцев В.В. является трудоспособным, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебный штраф, назначаемый на основании            ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает возможным размер судебного штрафа определить в размере 40 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева В.В., возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Зайцеву В.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Зайцеву В.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Судебный штраф подлежит уплате по следующим:                             ИНН:    2336005215; КПП: 233601001, Код ОКТМО: 03623000                               КБК: 18811603125010000140; Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю (л.сч. 04181064250), БИК: 010349101;                         УИН: 18852324010410007007; Номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810945370000010; Номер счета получателя (казначейский счет):03100643000000011800; получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Красноармейскому району (дислокация                               ст. Полтавская). Адрес: ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, д.215.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья Красноармейского районного суда                                             Горб О.С.