Решение по делу № 33-4335/2016 от 24.03.2016

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-4335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваночкина Б.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Раздолье-1» удовлетворить.

Взыскать с Иваночкина Б.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье-1» материальный ущерб в размере 519528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иваночкина Б.А. к СНТ «Раздолье-1» об обязании восстановить бухгалтерский учет и принять расходы по предоставленным документам - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Иваночкина Б.А. – Иневаткину Т.Н., представителя СНТ «Раздолье-1» - Амитова Р.Т., допросив эксперта ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Раздолье-1» обратилось в суд с иском к Иваночкину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что Иваночкин Б.А. являлся председателем правления СНТ «Раздолье-1». 31.10.2014г. председателем правления СНТ «Раздолье-1» назначен ФИО1 При проведении ревизии финансовой документации обнаружено, что Иваночкиным Б.А. по чекам сняты с расчетного счета товарищества денежные средства на общую сумму 458 965 руб. с указанием в качестве основания - хозяйственно-операционные расходы. По итогам ревизии обоснованность расходов в указанной сумме не подтвердилась, денежные средства на расчетный счет не возвращены. Руководствуясь п. 1 ст. 246, ст. 277 ТК РФ, п.п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 519 928 руб. (после увеличения исковых требований).

Иваночкин Б.А. не признавая вышеуказанные требования, обратился с встречным иском. Утверждал, что в данный период на законном основании исполнял обязанности председателя СНТ, в отчетный период осуществлял расходы в соответствии со сметой на 2014г., принятой общим собранием уполномоченных в 2013 году. Утверждал, что представил все финансовые документы подтверждающие обоснованность произведённых расходов. Также полагал, что на основании представленных им в предварительное судебное заседание оправдательных документов бухгалтер СНТ должен составить авансовые отчеты, которые и подпишет ответчик. По указанным основанием во встречных требованиях просил суд обязать СНТ «Раздолье-1» восстановить бухгалтерский учёт и принять расходы по представленным Иваночкиным Б.А. документам.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Иваночкин Б.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Указывал в жалобе, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств - наличия убытка его размер, вину причинителя, должен доказать именно истец. Между тем таких доказательств истцом не представлено. Проведённая по делу экспертиза подтверждает лишь факт нарушения финансовой дисциплины, но не доказывает прямой действительный ущерб причинённый СНТ. Так же считает не правильными выводы суда о том, что он не обладал соответствующими полномочиями, а его действие не в интересах СНТ не доказаны. Иваночкин Б.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иваночкина Б.А. – Иневаткина Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что положенное судом в основу решения экспертное заключение свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, но не подтверждает причинение ущерба СНТ. Иваночкин Б.А. действовал в рамках утверждённой сметы, все расходы обоснованы и подтверждены документально. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ «Раздолье -1» - Амитов Р.Т. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене – в части удовлетворения первоначального иска, с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основаниями к частичной отмене решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального прав, неправильное определение обстоятельств имеющих юридическое значение и не доказанность обстоятельств имеющих юридическое значение (п.п. 1.2.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленного в суд апелляционной инстанции Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье -1», усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией созданной в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 5.19 Устава председатель Правления избирается из числа членов Правления сроком на два года, подотчётен Общему собранию, осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений общего собрания, Правления и ревизионной комиссии. П. 5.20 установлено, что председатель правления решает все вопросы деятельности Товарищества, организует выполнение решений Общего собрания, Правления и Ревизионной комиссии. Председатель правления без доверенности действует от имени Товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами, осуществляет оперативное управление товариществом, организует бухучёт, заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников Товарищества… Председатель Правления несёт персональную ответственность перед общим собранием за не выполнение, либо ненадлежащее выполнение своих функций.

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст. 23 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в частности к его полномочиям относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующей одобрения правления и общего собрания, заключать сделки открывать счета…

В силу ст. 24 названного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1), несёт ответственность за убытки причиненные объединению его действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. (п.3).

Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, указав на не неприменение к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, и применив общую норму ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях председатель правления СНТ, наделённый вышеуказанными полномочиями и получающий за исполнение своих обязанностей установленную собранием заработную плату (пусть и в отсутствие специально заключенного трудового договора), несет полную материальную ответственность перед СНТ, как руководитель организации, в соответствии с вышеуказанной ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.ст. 238, 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Суд признал установленным, что 01.12.2013г. по инициативе ревизионной комиссии СНТ было созвано и проведено общее собрание уполномоченных СНТ «Раздолье-1» с повесткой дня: информация о текущих событиях; выборы нового состава правления; выборы нового состава ревизионной комиссии; разное, подтвердившее результаты собрания от 26.05.2013г. 19.04.2014г. по требованию инициативной группы членов СНТ, проведено внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ « Раздолье-1» с той же повесткой, что и 01.12.2013 г., где были подтверждены решения, принятые 01.12.2013 г. На данных собраниях прекращены полномочия действующего правления СНТ «Раздолье-1» и выбрано новое правление.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2014 года вышеуказанные собрания были признаны недействительными по иску Иваночкина Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2014 года, указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске Иваночкину Б.А. о признании недействительными данных собраний, отказано полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 20) сведения о новом председателе правления СНТ «Раздолье-1» ФИО1 внесены в реестр 31.10.2014г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что после проведения вышеуказанных собраний, оспариваемых Иваночкиным Б.А. в судебном порядке, Иваночкину Б.А. было очевидно, что он не обладает полномочиями председателя правления СНТ. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает, что Иваночкин Б.А. заведомо незаконно распоряжался денежными средствами СНТ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его необоснованным. Напротив, то обстоятельство, что Иваночкин Б.А. оспаривал в судебном порядке и первоначально решением Автозаводского районного суда собрания о смене правления, признаны незаконными, указывает на отсутствие в его действиях заведомой недобросовестности. После принятия вышеуказанного определения судебной коллегии Иваночкин Б.А., каких-либо распорядительных действий в отношении денежных средств СНТ не совершал.

Кроме того при оценке данного обстоятельства – виновных действий ответчика, необходимо учесть, что в материалах дела имеется протокол №1 заседания правления СНТ «Раздолье – 1» от 21.02.2014 года, согласно которого правлением принято решение использовать смету 2013 года для исполнения работ в 2014 году. Отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания, не подтверждает действие ответчика, при исполнении указанного решения правления, вопреки интересам СНТ.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основу принятого судом решения положено экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5

Согласно указанного экспертного заключения от 23.10.2015г. (т. 1 л.д. 197-241) общая сумма снятых Иваночкиным Б.А. по чекам денежных средств за период с 24.04.2014г. по 04.09.2014г. составила 691 528 руб., из них на заработную плату 232 563 руб., на хозяйственные нужды 458 965 руб., возвращено 170 000 руб. Сумма тех. расходов, подлежащих подтверждению 288 965 руб. Суммы заработной платы, подлежащих подтверждению - 232 563 руб. Всего суммы, подлежащие подтверждению - 521 528 руб. (т. 1 л.д. 237, 238). Первичные учетные документы по расходам, отвечающие обязательным требованиям и отражающие реальные хозяйственные операции, и подтверждающие соответствующие затраты, представлены на сумму 1 600 руб. Сумма подтвержденных расходов, по которым отсутствуют правильно оформленные документы, на основании которых эти затраты производились, по мнению эксперта, составила 574 208 руб. 91 коп.

Экспертом указано, что исследованные по файлам 1.2.3.4.5 документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту в этом виде. При этом эксперт отмечает, что в случае принятия решения о восстановлении бухгалтерского учёта, появится возможность принять расходы по данным документам.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что в заключении ответила на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Представленные документы не отвечают обязательным требованиям бухгалтерского учёта, что является налоговым нарушением. При этом, кассовую книгу, авансовые отчеты и иные документы на экспертизу не представляли. Также эксперт подтвердила свои выводы о том, что при предоставлении дополнительных документов и надлежащем оформлении представленных документов они могут быть приняты.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для недоверия данному экспертному заключению.

Между тем, выводы экспертизы не подтверждают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу, что вызвано ошибкой суда в определении предмета доказывания.

По существу проведенной по определению суда экспертизы, согласно поставленным перед экспертом судом вопросами, экспертом сделан вывод о нарушении требований бухгалтерского и налогового учёта в представленных документах. Однако, предметом доказывания по первоначальному иску является не нарушение ответчиком финансовой, бухгалтерской, налоговой и т.п. дисциплины, за что законом предусмотрена иная ответственность, а причинение действиями ответчика СНТ прямого действительного ущерба. То есть ответчик должен доказать реальное уменьшение наличного имущества СНТ или ухудшение состояния в определенном денежном выражении.

При этом суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства были использованы в интересах общества, тогда как истец должен был доказать прямой и действительный ущерб причинённый СНТ действиями ответчика.

Из указанного экспертного заключения и иных материалов дела следует, что во всем статьям расходов ответчиком представлены обосновывающие данные расходы документы (договора, справки, квитанции, чеки и т.п.).

Судом в решении дан анализ документам представленным ответчиком в подтверждение обоснованности расходов:- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акту приема-передачи от 03.01.2013г.; выплата заработной платы ФИО3 5 000 руб. - выплата заработной платы ФИО4 15 568, 42 руб. 155034 руб. - выплата заработной платы Иваночкину Б.А. 96 718, 84 руб. - расходы на топливо для личного автомобиля Иваночкина Б.А.; 14 792,90 рублей - на ремонт личного автомобиля.

При этом суд указал на то, что ответчик не доказал обоснованность данных расходов, исходя из предполагаемой вины ответчика. Между тем, как уже указывалось, предположение вины в данном случае недопустимо, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать нарушение прав истца? его вину, размер причинённого действительного ущербы. Между тем таких доказательств истцом не представлено, а представленные доказательства (нарушение ответчиком финансовой, бухгалтерской, налоговой и т.п. дисциплины) не входят в предмет доказывания по заявленному истцом предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворения ввиду недоказанности причинения действиями ответчика СНТ прямого и действительного ущерба на заявленную сумму.

С отказом суда во встречном иске судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал, суд согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Следовательно, ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью субъекта и не регулируется гражданским правом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Расходы на явку эксперта в судебное заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СНТ «Раздолье -1», как стороны, которой в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2016 года отменить в части, - взыскания в пользу СНТ «Раздолье-1» с Иваночкина Б.А. материальный ущерб в размере 519528 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в иске СНТ «Раздолье-1» к Иваночкину Б.А. о взыскании материального ущерба, отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СНТ «Раздолье-1» в пользу <данные изъяты> 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Председательствующий

Судьи: