Решение по делу № 8Г-6727/2024 [88-7690/2024] от 04.07.2024

                  № 88-7690/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        22 августа 2024 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Пушкарёвой Елены Николаевны, поданной представителем Третьяковой Т.С., на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 31.01.2024, апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу №2-6/2024 по иску Ромашкиной Ольги Ивановны к Пушкарёвой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

        у с т а н о в и л:

          Ромашкина О.И. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 05.08.2022 истец, являя бухгалтером КГКУ «Хабаровский ДПНИ», с которым Пушкарева Е.Н. до 11.07.2022 состояла в трудовых отношениях, ошибочно перечислила в счет погашения задолженности Пушкаревой Е.Н. перед ФИО7 по исполнительному производству <данные изъяты> руб. Поскольку истец добровольно и в полном объеме возместила работодателю ошибочно (повторно) перечисленную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу Ромашкиной О.И.

          Пушкарева Е.Н., в лице своего представителя Третьяковой Т.С., иск не признала, указав о том, что перечисленная ее бывшим работодателем в счет погашения долга по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО8 денежная сумма является излишней, должник через сайт Госуслуги самостоятельно погасила всю задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО9 Кроме того, истец не является лицом, осуществившим спорный платеж 05.08.2022, а возмещение истцом работодателю ошибочно перечисленных денежных средств является следствием виновных действий самого истца в отношении работодателя и возмещением причиненного ему такими действиями ущерба, в связи с чем основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 18.04.2024, иск удовлетворен в части. С Пушкаревой Е.Н. в пользу Ромашкиной О.И. взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пушкаревой Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из фактов ошибочного перечисления бухгалтером КГКУ «Хабаровский ДПНИ» (с которым Пушкарева Е.Н. до 11.07.2022 состояла в трудовых отношениях) Ромашкиной О.И. 05.08.2022 денежных средств по исполнительному производству в отношении должника Пушкаревой Е.Н. в пользу взыскателя ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. и последующего добровольного возмещения Ромашкиной О.И. указанных денежных средств своему работодателю, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличии у ответчика обязанности возместить Ромашкиной О.И. выплаченный работодателю за счет личных денежных средств ущерб.

Вместе с тем судом при разрешении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи прямого указания закона, в порядке статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств у их приобретателя возникает исключительно перед лицом, за счет которого эти денежные средства получены приобретателем.

Между тем, данных о получении ответчиком денежных средств за счет Ромашкиной О.И. судом не установлено.

Как установлено судом, спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., повторно перечисленная бухгалтером КГКУ «Хабаровский ДПНИ» Ромашкиной О.И. 05.08.2022 по исполнительному производству в отношении должника Пушкаревой Е.Н. в пользу взыскателя ФИО11 после прекращения с 11.07.2022 трудовых отношений между Пушкаревой Е.Н. и КГКУ «Хабаровский ДПНИ», является собственностью бывшего работодателя ответчика.

           Выплата Ромашкиной О.И. в пользу КГКУ «Хабаровский ДПНИ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является следствием виновных действий самого истца и возмещением причиненного ему такими действиями ущерба в связи с осуществлением ошибочного платежа.

           Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствует о том, что спорный платеж по исполнительному производству, где должником является Пушкарева Е.Н., произведен не за счет средств истца, а за счет средств иного лица - бывшего работодателя Пушкаревой Е.Н., который к ответчику никаких требований в рамках настоящего дела не заявлял.

           В этой связи, вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует установленным судом при разрешении дела обстоятельствам.

           Судом не приведена норма права, в силу которой, как указал суд, у ответчика возникла обязанность возместить бухгалтеру Ромашкиной О.И. выплаченный своему работодателю за счет личных денежных средств ущерб, который причинен, как установил суд, виновными действиями самой Ромашкиной О.И. (допущенной ошибкой при осуществлении платежа).

    Допущенные судом нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                  апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 18.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий