Решение по делу № 8Г-123/2020 [88-1750/2020] от 10.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-184\2019

                                                                                                   № 88-1750\2020

19 февраля 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Кизляр» к Кураеву Шамилю Мукуевичу о признании зарегистрированного права и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество,

         по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок», на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав представителя кассатора Гаджиева З.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кураева Ш.М., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

       Администрация ГО «город Кизляр» обратилась в суд с иском к      Кураеву Ш.М. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кураева Ш.М. на вышеуказанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что администрация городского округа «город Кизляр» является собственником земельного участка площадью 37788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен Кизлярский универсальный рынок. При подготовке проекта договора с множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка и после обращения ООО «Кизлярский универсальный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа «город Кизляр» стало известно, что на территории рынка расположено здание, принадлежащее Кураеву Ш.М. При этом, ответчиком была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В качестве документа-основания для государственной регистрации права, указано решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из ответа Кизлярского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Кураева Ш.М. в суд не поступало и не рассматривалось. Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании подложных документов, выданных с нарушением требований действующего законодательства. Просит признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение за Кураевым Ш.М.

Решением Кизлярского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Кизляр» к Кураеву Ш.М. отказано.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, директором ООО «Кизлярский универсальный рынок» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются, предусмотренные законом основания, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» указывает, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящимся у рынка в аренде, в связи с чем решение суда влияет на права и обязанности общества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательств нарушения, оспариваемым решением, прав ООО «Кизлярский универсальный рынок».

Иные доводы общества оставлены без оценки, мотивов в подтверждение своего вывода суд не привел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года содержатся выводы об оставлении решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Кизлярский универсальный рынок», посчитав доводы жалобы необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, то есть рассмотрел по существу жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Данный вывод судебной коллегии противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                            Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                          Росина Е.А.

                                                                                                     Ошхунов З.М.