Решение по делу № 33-6873/2024 от 06.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-000840-1933-6873/2024 (2-1103/2022) Председательствующий судья первой инстанции               Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Копаева А.А., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО1, администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО1, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2022 года ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просил:

-признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного выше земельного участка;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., из земель населенного пункта с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено несоответствие фактического месторасположения границ земельного участка сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН границы земельного участка ФИО5 выходят на земли общего пользования (муниципальная дорога) и смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО20, что не соответствует фактическому пользованию. Ранее спор со смежным землепользователем ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по иску ФИО20 разрешен судом. Устранение несоответствия во внесудебном порядке невозможно (л.д 1-7, Том 1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства эксперту ФИО11 (л.д. 136-137, Том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 2225 от 16.05.2022:

Площадь участка с кадастровым номером № (фактическая) соответствует площади по ЕГРН, при этом имеется значительное (до 20,0 м. в горизонтальном приложении) отклонение значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН, от фактических значений координат земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложений с земельным участком с кадастровым номером №, но имеет наложение на земли общего пользования.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложений с земельным участком с кадастровым номером №, а также с другими смежными участками и землями общего пользования.

По расположению межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20, отклонений значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН, от фактических значений координат расположения межевых знаков не имеется.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № не имеет наложений с земельным участком с кадастровым номером №, а также с другими смежными участками и землями общего пользования.

Вместе с тем, экспертом при совместном рассмотрении местоположения границ (согласно данным ЕГРН и фактических) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения 25,8 кв.м.

Согласно измерениям и вычислениям в результате выполнения экспертных геодезических работ, выполненных инженером-геодезистом ФИО12, установлено незначительное до 0,65 м. в горизонтальном положении отклонение отдельных значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН от фактических значений координат.

Экспертом указано на наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, вывод эксперта основан на фактических (уточненных) значениях координат опорных межевых знаков земельных участков, которые не соответствуют данным ЕГРН, и расхождении в фактической и согласно сведений ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № (821 кв.м. фактическая площадь против 836 кв.м. по данным ЕГРН).

Экспертом описан способ устранения реестровых ошибок содержащихся в межевом плане и воспроизведенных в ЕГРН, как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения существующих данных по координатам опорных межевых знаков земельных участков из ЕГРН и внесения в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером № из уточненного межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, соответствующих фактическому местоположению (л.д. 141-153, Том 1).

Протокольными определениями от 30.06.2022, 02.08.2022 произведена замена ответчиков администрации Симферопольского района Республики Крым и администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на ответчика ФИО20, администрация Симферопольского района Республики Крым и администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр (л.д. 242-243, Том 1, л.д. 9, Том 2).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 69-75, Том 2).

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО5 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 82-86, Том 2).

Определением от 22.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация Симферопольского района Республики Крым и администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением их из числа третьих лиц (л.д. 134-139, Том 2).

Протокольным определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 133-135, Том 3).

ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО5 и к ФИО20 Третьим лицом заявлен иск о признании реестровой ошибкой и аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен на основании государственного акта на право собственности. Границы смежных земельных участков на местности (фактические границы) соответствуют утвержденным ранее границам земельного участка, границы земельных участков в предусмотренном законодательством РФ порядке не устанавливались. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок третьего лица пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, проведение установления границ земельного участка ФИО23 с кадастровым номером № с одновременным уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с наличием реестровой ошибки в координатах смежного с последним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером предложено внести правильные координаты объектов в судебном порядке (л.д. 142-145, Том 3).

Определениями судебной коллегии коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 и 15.06.2023 по делу назначены дополнительные судебные землеустроительные экспертизы с поручением производства эксперту ФИО13 (л.д. 225-234, Том 2, л.д. 178-187, Том 3).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1000-СТЭ-2023 от 03.11.2023 с учетом того, что спор о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № ранее судом разрешен, а спор между собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует, экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Первый вариант устранения реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, повлекшей значительное (до 20 м в горизонтальном приложении) отклонение значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН, от фактических значений координат земельного участка и наложение на земли общего пользования, с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ):

-    исключить из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, внесенные в ЕГРН, площадью 800 кв.м. и внести в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, образованные путем исправления реестровой ошибки, площадью 747 кв.м. (указаны координаты).

Второй вариант устранения реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, повлекшей значительное (до 20 м в горизонтальном приложении) отклонение значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН, от фактических значений координат земельного участка и наложение на земли общего пользования, с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по фактическому расположению):

-    исключить из ЕГРН границы земельного атака с кадастровым номером № по <адрес>, внесенные в ЕГРН, площадью 800 кв.м. и внести в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, образованные путем исправления реестровой ошибки, площадью 740 кв.м, (указаны координаты) (л.д. 57-87, Том 3, л.д. 96-136, Том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2023 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в указанных экспертом координатах. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений ЕГРН относительно указанного объекта недвижимости. В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО20 о признании реестровой ошибки отказано (л.д. 181-198, Том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2023, судом кассационной инстанции указано, что что в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено. Между тем суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части принадлежащего ФИО5 земельного участка. Апелляционным определением документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № существенно уменьшена (с 800 кв.м. до 740 кв.м.) (л.д. 65-76, Том 5).

При новом апелляционном производстве определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2024 допущена замена ответчика по делу ФИО20 на правопреемника ФИО1 (л.д. 154-155, Том 6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 изменен предмет иска, о чем подано письменное заявление, которое определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного от 17.09.2024, принято к рассмотрению в части требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим расположением (л.д. 28-29, 36-37, Том 6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО5 также подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН сведения об исправлении реестровой ошибки данного земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка; внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенных по гражданским делам экспертиз установлено что площадь и конфигурация земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1., согласно натуральным измерениям не совпадают с правоустанавливающими документами. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 27.04.2021 № 326/6-2, проведенной ФБГУ Крымской ЛСЭ Минюста России, проведенной по гражданскому делу, из которого следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, смещен от земельного участка №, в результате чего между указанными земельными участками образовалось вклинивание земель муниципальной собственности, которое возможно устранить путем уточнения координат земельного участка с кадастровым номером №. Определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.10.2024, отказано в принятии требований ФИО5 об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения, содержащиеся ЕГРН, относительно указанного земельного участка, исходя из того, что истцом фактически заявлены новые требования, изменены и предмет и основания (л.д. 13-18, 99-100, Том 6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца кроме того было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешения которой истец просил поставить вопросы имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предложить варианты исправления координат земельного участка, предложить варианты перераспределения земельного участка муниципальной собственности, находящегося между земельными участками № и №, определить исторические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 101-103, 240-241, Том 5).

Исходя из предмета спора и отказа в принятии требований истца об исправлении реестровой ошибки относительно земельного участка №, а также в связи с достаточностью сведений, полученных в ходе проведения по делу экспертиз, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.10.2024, ходатайство представителя ФИО5 – ФИО14 о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2024 эксперт ФИО13 пояснил, что даже если черезполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № и № будет устранена, площадь земельного участка истца будет менее 800 кв.м., расположить земельные участки с сохранением площади земельного участка истца не получится. Земельный участок № смежный с земельным участком № расположен правильно. Земельный участок истца внесен в ЕГРН неправильно, допущена реестровая ошибка. Координаты смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО1 определены с учетом ранее постановленного решения суда (л.д. 203-205, Том 5)

Экспертом представлены письменные пояснения от 02.07.2024 года, с указанием вариантов установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами, исходя из экспертного заключения № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 (л.д. 207, Том 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 дал пояснения, что при подготовке письменных пояснений от 02.07.2024 по заключению № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 произошла техническая описка, поскольку при выборе точки 3 в ней сходятся два контура, контур земельного участка № и контур земельного участка №. Ввиду указанного экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению эксперта № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 и по пояснениям от 02.07.2024, в которых смежная граница между земельными участками № и № обозначена точками 1 и 4, исходя из межевого плана. Дополнительно указал, что координаты смежной границы между земельными участками № и № по факту указаны в таблице 8 с отображением на рис. 4 страницы 14 заключения эксперта № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 и состоят также из точек 4 и 1, а также 5, 6 с учетом здания между ними, дополнительно указанных им в письменных пояснениях. Это граница земельного участка № с учетом фактических границ земельного участка №. Фактические границы земельного участка № приведены в таблице 10 заключения. При сопоставлении таблиц 8 и 10 смежная граница между земельными участками № и № отображена точками 1, 6, 5, 4 в таблице 8 и точками 2, 3, 4, 5 в таблице 10, которые совпадают. Граница между участками № и № отображена в письменных пояснениях 25.10.2024 точками 2 и 3, при этом с координатами участка №, внесенными в ЕГРН, совпадает только точка 3, поскольку участок № выносится за верхние координаты участка №, то есть участок № чуть длиннее, чем участок №. Между точками 2 и 3 точки 5 и 6 являются координатами здания. Экспертом подтверждено, что как по первому, так и по второму варианту установлению границ граница участка № относительно решения суда не меняется, поскольку при назначении экспертизы была обозначена их неизменность.

Экспертом представлены письменные пояснения от 25.10.2024, в которых указаны координаты смежных границ земельных участков третьего лица, истца и ответчика, с приведением координат согласно проведенной по делу дополнительной экспертизы № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023.

Представитель ФИО5 – ФИО14 исковые требования просил удовлетворить, при этом не возражал против установления смежной границы между участком истца и участком № по фактическому пользованию, по варианту, предложенному экспертом. Возражал против установления смежной границы между земельным участком истца земельным участком № по предложенному экспертом варианту, поскольку в результате этого образуется черезполосица между земельным участком ответчика и смежным земельным участком, а установленная в ЕГРН граница земельного участка ответчика не соответствует фактической границе и первичным документам по выделению земельных участков сторон в собственность.

ФИО1, ее представитель - ФИО15 судебный спор полагали нужным разрешить не путем устранения реестровой ошибки, а путем установления границ участка № согласно экспертизе от 03.11.2023 по второму варианту, то есть по факту. Со стороны своего участка с указанной экспертом границей выразили согласие, поскольку таковая определена согласно решению суда и остается неизменной.

Представитель ФИО16 – ФИО17 – поддержала исковые требования доверителя, просила установить смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО5 по фактическому пользованию, поскольку смежная граница земельного участка последнего в ЕГРН внесена неправильно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

От администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 30, Том 6).

Также от администрации в Верховный Суд Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которых между земельными участками с кадастровыми номерами № и № образовалось вклинивание земель муниципальной собственности, которое можно устранить путем уточнения земельного участка с кадастровым номером №, при этом землеустроительные работы должны проводиться с учетом ранее утверждённого проекта планировки территории села Акрополис (л.д.190-191, Том 5).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

        Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, допросив эксперта, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-84/2020, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исков, исходя из следующего.

        Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

        Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

        То есть, применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

        При этом согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

        В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на разном виде права.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

        Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 ЗК РФ).

        Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

        Таким образом, исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, в частности, при согласовании границ или исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Дата регистрации права 19.02.2016. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 82-109, 114-115, Том 1, л.д. 27-54, Том 3).

Собственником смежного земельного участка, площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО1 (правопреемник ФИО20) (л.д. 48-81, 111-113, Том 1, л.д. 8-26, Том 3, л.д. 166-169, Том 4, л.д. 106-120, Том 5).

С противоположной стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 114-115, Том 3, л.д. 1-65, Том 4).

Ранее спор о границах земельного участка между ФИО5 и ФИО20 являлся предметом рассмотрения гражданских дел, рассмотренных по существу с вынесением судебных актов.

Так, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № 2-23/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО20 об аннулировании сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20 (л.д. 56-64, Том 2).

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу № 2-84/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО20 об устранении препятствий в реализации прав собственника, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, определении местоположения земельного участка. Встречные требования ФИО20 к ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствие ФИО20 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу части двухуровневой капитальной пристройки к жилому дому <адрес>, устроенной из двух конструктивно разных частей: одной – площадью 5,0 кв.м., размерами 0,86х6,0 м, и второй – площадью 4,5 кв.м., размерами 0,86х2,16 м, и еврозабора, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на площади наложения границ 58 кв.м., в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом в заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 29.11.2019.

Как следует из содержания искового заявления ФИО5 по делу № 2-84/2020 истец просил установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных углов земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО20, признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке, принадлежащем ФИО20, определить месторасположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, в соответствии с фактическим пользованием (по установленному забору) (л.д. 23-55, Том 2).

Судами при разрешении спора установлено, что существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № ранее было перенесено ФИО18 в сторону земельного участка ФИО20 (ФИО1) и смежная граница данных земельных участков не является границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входило определение местоположения и правильность границ земельного участка правопредшественника ФИО1, в том числе смежной с истцом. Судами установлено, что границы земельного участка ответчика, в том числе смежная с земельным участком истца, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН, что стало основанием для отказа в иске ФИО5 и удовлетворения иска правопредшественника ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона указанные в экспертном заключении № 1000-СТЭ-2023 от 03.11.2023 координаты смежной границы земельного участка истца ФИО5 и ФИО1, которые определены с учетом вышеуказанного решения, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесены неверно, имеется значительное (до 20 м в горизонтальном приложении) отклонение значений координат опорных межевых знаков, внесенных в данные ЕГРН, от фактических значений координат земельного участка и наложение на земли общего пользования.

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1000-СТЭ-2023 от 03.11.2023 с учетом того, что спор о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № ранее судом разрешен, а спор между собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует, экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Поскольку последствием устранения реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь смещение месторасположения относительно действительных правомерных границ, а исходя из предложенных экспертами вариантов и пояснений эксперта ФИО13, допрошенного судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка истца будет уменьшена в любом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца и третьего лица с самостоятельными требованиями подлежит защите путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (по фактическому расположению согласно выраженному волеизъявлению сторон) и путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (согласующейся с установленными обстоятельствами по ранее принятому решению суда по делу № 2-84/2020) с внесением в ЕГРН сведений об установленных смежных границах с целью разрешения возникшего между сторонами спора.

        По оставшимся частям границ земельного участка ФИО5 имеет возможность самостоятельно произвести кадастровые работы в установленном порядке.

        Заключения ИП Хропко С.А. № 901-СТЭ-2023 от 13.04.2023 и № 1000-СТЭ-2023 от 03.11.2023 с учетом письменных пояснений эксперта к ним, поддержанные экспертом при допросе в ходе нового апелляционного рассмотрения дела с дачей исчерпывающих ответов на все возникшие к нему вопросы, признаются судебной коллегией отвечающими признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку таковые выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию. Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных с их учетом выводов судебной коллегией не установлено. Исследование и выводы, приведенные в заключениях, изложены полно и ясно, объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Представленные представителем истца рецензии выводов эксперта не опровергают.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО13 от 25.10.2024 по экспертному заключению от 03.11.2023 и пояснений, данных им в судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2024, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта ИП ФИО13 № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 (л.д. 109, Том 4, таблица 8), где указаны точки 2 и 3, и дополнительно указаны в письменных пояснениях от 25.10.2024 координаты по зданию точек 5 и 6 :

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Учитывая, что граница земельного участка истца, смежная с границей земельного участка ФИО3, внесена в ЕГРН неправильно, что препятствует установлению границ земельного участка третьего лица и нарушает его права, требования ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками по фактичекскому пользованию при отсутствии возражений со стороны ФИО5 и отсутствии нарушения прав третьих лиц, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта ИП ФИО13 № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023 (л.д. 109, Том 4, таблица 8):

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При указанном выше аргументы со стороны истца ФИО5 о возможности изменения конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что спор о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № ранее разрешен судом по делу № 2-84/2020. На предмет исполнения обязанности ФИО5 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО20, в ОСП по Симферопольскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 10.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.07.2021 № ФС №. Согласно данным официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru исполнительное производство является действующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу, которым отказано истцу в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 90:12:172401:60 и 90:12:170101:105 по фактическому пользованию и удовлетворен иск об освобождении самовольно занятой ФИО5 части земельного участка путем сноса части строения и ограждения, возведенных последним на земельном участке ФИО19, судебная коллегия считает, что требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке ФИО19, являются правильными и подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.09.2022 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта ИП ФИО13 № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023:

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта ИП ФИО13 № 1000-СТЭ-2024 от 03.11.2023:

Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в сведения о смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.

Председательствующий судья:

Судьи: