Решение по делу № 2-3530/2016 от 20.04.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Озоновой М. И., Озонову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Озоновой М. И., Озонову В. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 54412,27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1832,37 руб. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Озоновой М.И. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Озоновой М.И. кредит в размере 500000 рублей под 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Средства были зачислены на вклад заемщика «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму

просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Озоновым В.Г., который обязался отвечать солидарно перед банком полностью за исполнение Озоновой М.И. обязательств по кредитному договору в том объеме, что и заемщик. Свои обязательства заемщик Озонова М.И. перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускалось нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, поступающих платежей недостаточно для погашения задолженности. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54412,27 руб., в том числе: 51921,56 руб. – просроченный основной долг, 927,22 руб. – просроченные проценты, 1541,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представителем истца ПАО «Сбербанк России» Исаевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №. Просила суд взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков Озоновой М.И., Озонова В.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22422,27 руб., в том числе: 20858,78 руб. – просроченный основной долг, 1563,49 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,37 руб.

Ответчик Озонова М.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22422,27 руб.

Ответчик Озонов В.Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о рассмотрении дела ответчика Озонова В.Г.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Озоновой М.И. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил Озоновой М.И. кредит в размере 500000 рублей под 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500000 рублей на банковский вклад заемщика «Универсальный», открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям и выпиской по счету по кредитному договору №. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определен график гашения очередных платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком Озоновой М.И. не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №. Как следует из справки о задолженностях клиента и из истории по операциям по кредитному договору, заемщиком допускались регулярные просрочки очередных платежей, и поступивших денежных сумм не достаточно для покрытия образовавшейся задолженности.

В связи с чем, истец на основании п. 3.4 кредитного договора обоснованно предъявил требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1, 2, 3 кредитного договора, п.п. 1, 2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Озоновой М.И. о взыскании возникшей суммы задолженности по кредиту.

Согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований, справке о задолженности заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по кредитному договору №, с учетом погашений, произведенных ответчиком Озоновой М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по кредитному договору № в сумме 22422,27 руб., в том числе: 20858,78 руб. – просроченный основной долг, 1563,49 руб. – неустойка.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 20858,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Озоновой М.И. неустойки в размере 1563,49 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что в п. 6 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Озоновой М.И., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов определена в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредитному договору, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с Озоновой М.И. неустойки в размере 1563,49 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика Озоновой М.И. по кредитному договору № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Озоновым В.Г., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику – поручителю Озонову В.Г., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Ответчик Озонов В.Г. обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком Озоновой М.И. обязательств по кредитному договору № в том объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

На этом основании подлежат возмещению за счет ответчиков Озоновой М.И., Озонова В.Г. в солидарном порядке судебные издержки истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 872,67 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах надлежит возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 959,7 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований и соответственно уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Озоновой М. И., Озонову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Озоновой М. И., Озонова В. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22422,27 руб., в том числе: 20858,78 руб. – просроченный основной долг, 1563,49 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,67 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 959,7 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.