Решение по делу № 33-4153/2019 от 22.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4153/2019

№13-158/2019

строка № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

материал по заявлению ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Козловой Ольги Александровны

по частной жалобе ФИО4

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Козловой Ольги Александровны на основании исполнительного листа, выданного Рамонским районным судом Воронежской области по заявлению СНТ «Отдых» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО2 к СНТ «Отдых» о признании недействительными: положений Устава СНТ «Отдых», в части решений общих собраний, признании незаконными действий/бездействия председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2019 возвращено заявление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № в отношении ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в пользу СНТ «Отдых» на оплату услуг представителя. В связи с предстоящим обжалованием определения судьи от 08.02.2019 в апелляционном и кассационном порядке необходимо приостановить исполнительное производство до принятия решения по апелляционной и кассационной жалобам судом апелляционной и кассационной инстанции. Просит приостановить указанное исполнительное производство до окончания рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции. (л.м. 3)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (л.м. 60-61)

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, указывая, что суд не применил п.1ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м.76).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-354/2017 по иску ФИО4 и ФИО2 к СНТ «Отдых» о признании недействительными: положений Устава СНТ «Отдых», в части решений общих собраний, признании незаконными действий/бездействия председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения постановлено: признать недействующим со дня принятия положение п. 4.94 Устава СНТ «Отдых» в части указания, что неуплата установленных членских взносов является основанием для отключения члену товарищества подачи воды и электроэнергии. Признать недействующим со дня принятия положение п.4.95 Устава СНТ «Отдых», в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2018 постановлено: требования, изложенные в заявлении Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2 к СНТ «Отдых» и председателю СНТ «Отдых» ФИО3 о признании пунктов Устава СНТ «Отдых» недействительными, признании решений общего собрания в части недействительными, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в возмещение понесенных судебных расходов 34 500 рублей. В возмещении остальной части расходов отказать».

17.01.2019 Советским РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Отдых» денежной суммы в размере 17 250 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2019 ФИО4 возвращено заявление о прекращении исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, ФИО4 ввиду несогласия с определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.02.2019, намерен обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке, в связи с этим необходимо приостановить исполнительное производство до принятия решения по апелляционной и кассационной жалобам.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В связи с этим, доводы частной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, основаны на неверном применении и толковании норм права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что у районного суда отсутствуют полномочий на приостановление исполнительного производства в случае подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: