Решение по делу № 12-236/2020 от 02.12.2020

Дело №12-236/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск                                                                                    29 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - и.о. главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО,

Защитника ФИО ФИО,

Представителя ООО ВИКС» ФИО,

Прокурора ФИО,

рассмотрев жалобу и.о. главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.5-756\2020 от 12.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32. 5КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. главы администрации ГО «Город Волжск»

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волжск, Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 28.01.2012года рождения, работающего и.о. главы администрации ГО «Город Волжск», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32. 5КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 января 2020 года N 012/04/7.32.5-756/2020 и.о.главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился с жалобой, где указал, о том, что указанное нарушение не повлекло за собой наступления существенного вреда общественным отношениям. Он предпринимал меры для урегулирования всех вопросов, связанных с принятием выполненных работ, устранению недостатков составленных документах оплатой работ по контракту.

ФИО просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по малозначительности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО ее доводы поддержал в полном объеме. Показал, что предпринимал меры к исполнению требований закона по оплате контракта. Подписанные акты выполненных работ имели недостатки, которые препятствовали осуществлению финансовыми органами исполнить оплату, которые исправлялись. Документы своевременно отправлялись и в Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, однако не были приняты также по причине наличия недостатков и необходимости их устранения. После устранения недостатков и предъявления документов к оплате, оплата производилась незамедлительно.

Защитник ФИО ФИО, допущенная к участию в деле поддержала позицию ФИО Полагала, что при указанных обстоятельства и требований закона, имеются основания для применения малозначительности.     

Прокурор ФИО, привлеченный судом к участию в деле, исходя из материалов административного дела (обнаружение совершенного правонарушения и направления сведений в административный орган материалов для возбуждения административного дела), возражал в удовлетворении жалобы ФИО, поддержал позицию письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Представитель ООО «ВИКС» ФИО показала, что никаких претензий к администрации ГО «Город Волжск» в связи с незначительной задержкой в оплате по муниципальным контрактам, как руководитель общества, не имеет. Каких-либо негативных последствий для общества данная задержка не повлекла. Их организация длительное время работает с администрацией. Предъявлять какие-либо штрафные санкция за просрочку намерений не имеют. Каких-либо жалоб от них в УФАС или в другие органы не поступало. Не отрицала, что после подписания актов выполненных работ имело место с их стороны исправление недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона (части 8 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 года N 012/04/7.32.5-756/2020 следует, что и.о. главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за нарушение сроков и порядка оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допустив нарушение положений Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в 2020 году администрацией ГО «Город Волжск» (далее - администрация) проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к жилым домам <адрес> с установкой малых архитектурных форм (ИКЗ 203121600259512160№). Согласно извещению о закупке при проведении аукциона установлены ограничения: закупка проведена у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

08.06.2020 года по результатам аукциона администрацией заключен муниципальный контракт № с ООО «ВИКС» на сумму 614862руб., по условиям которого общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории к жилым домам № и № по <адрес> с установкой малых архитектурных форм. В свою очередь администрация принимает на себя обязательства оплатить обществу оказанные услуги в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

14.07.2020 года администрацией приняты выполненные обществом работы по муниципальному контракту на сумму 614 862руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта оплата данных услуг должна была быть произведена администрацией 04.08.2020г. Фактически оплата работ по муниципальному контракту произведена ООО «ВИКС» с нарушением срока: 10.08. 2020года (49 000руб.00коп.), 28.08.2020г. (565 862руб.).

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО и его защитником ФИО

Муниципальный контракт от 08.06.2020г. за № с ООО «ВИКС» заключен от имени заказчика и.о. главой администрации ГО «Город Волжск» ФИО

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по оплате в установленные сроки, являются правильными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами и объяснениями самого Р., оценка которым дана в постановлении должностного лица и решении судьи суда первой инстанции.

В жалобе и при рассмотрении жалобы ФИО ставится вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, учитывая роль правонарушителя, формальный характер правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершенное административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, сроки нарушения оплаты, отсутствие каких-либо тяжких последствий и отсутствие претензий по срокам оплаты у подрядчика, отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие явного пренебрежительного отношения ФИО к исполнению закона и исполнению контракта, учитывая, что имели место недостатки в подписанных актах со стороны ООО «ВИКС», о чем подтвердил их представитель.

Так как пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица ФИО не усматривается, сведений, что ранее он привлекался за аналогичные правонарушения, не имеется, исходи из позиции ООО «ВИКС», что данные действия не повлекли подрыв доверия публично-административного органа, не повлекли никакие негативные последствия, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что имеются основания для признания допущенного ФИО административного правонарушения малозначительным.

Считаю, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО решения подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 п. 3ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.5-756\2020 от 12.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32. 5КоАП РФ должностного лица - и.о. главы администрации ГО «Город Волжск» ФИО, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -ФИО в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья:                                                               Е.Б.Емельянова