Решение по делу № 1-68/2018 от 26.01.2018

Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                      08 мая 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Веселова Ю.А.,

его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

подсудимой Алентус О.Л.,

её защитника адвоката Мельчаговой С.Л.,

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕСЕЛОВА Ю.А., <*****>, судимого:

- 31 августа 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 21 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2015 года освобожденного 04 августа 2015 года условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 16 дней;

- осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 21 декабря 2017 года (том 2 л.д. 239, 240),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

АЛЕНТУС О.Л., <*****>, несудимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 19 декабря 2017 года (том 2 л.д. 221, 222),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Веселов Ю.А. и Алентус О.Л. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года в дневное время Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо, достоверно зная о наличии денежных средств на сберегательных счетах: вкладе «<*****>» № в сумме 695081 рубль 30 копеек и вкладе «<*****> +» № в сумме 2078 рублей 71 копейка, открытых на имя Р.Е. в дополнительном офисе № ПАО «С.», расположенном по адресу: <адрес>, и имеющейся доверенности на имя ее сына Р.С., предоставляющей право распоряжения денежными средствами на указанных счетах, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств с указанных счетов. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, в рамках достигнутой договоренности, 03 апреля 2017 года Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо, находясь в <адрес>, совместными усилиями изготовили заведомо подложный бланк временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации формы 2П на имя Р.С., вклеив в него заранее сделанную фотографию Веселова Ю.А. и заверив документ оттиском круглой печати, имитирующей официальную печать Федеральной миграционной службы 773-041, намереваясь в дальнейшем предъявить изготовленный поддельный документ сотруднику банка. 03 апреля 2017 года в дневное время на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № Алентус О.Л, Веселов Ю.А. и неустановленное лицо приехали к отделению ПАО «С.» по неустановленному следствием адресу в <адрес>, где Веселов Ю.А., действуя в интересах группы, в рамках отведенной ему роли, прошел в указанный банк и предоставил сотруднику банка заведомо подложное временное удостоверение личности формы 2П на имя Р.С., сообщив сотруднику банка, что он является Р.С. и желает снять все денежные средства с доступных для него банковских счетов, обманув сотрудника банка относительно своей личности и имеющегося у него права распоряжаться денежными средствами Р.Е. Однако сотрудник банка отказала Веселову Ю.А. в выдаче денежных средств по временному удостоверению личности, указав, что выполнение данной операции возможно только по паспорту.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.Е., 03 апреля 2017 года около 15 часов Алентус О.Л., действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, на личном автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № привезла Веселова Ю.А. и неустановленное следствием лицо к дополнительному офису № ПАО «С», расположенному по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Веселов Ю.А., действуя в интересах группы, в рамках отведенной ему роли, прошел в указанный банк и предоставил сотруднику банка Ш.Е. заведомо подложное временное удостоверение личности формы 2П на имя Р.С., сообщив, что он является Р.С. и желает снять все денежные средства с доступных для него банковских счетов, обманув сотрудника банка относительно своей личности и имеющегося у него права распоряжаться денежными средствами Р.Е. Однако Ш.Е. отказала Веселову Ю.А. в выдаче денежных средств по временному удостоверению личности, указав, что выполнение данной операции возможно только по паспорту.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.Е., 03 апреля 2017 года около 16 часов Алентус О.Л., действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, на личном автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № привезла Веселова Ю.А. и неустановленное следствием лицо к дополнительному офису № ПАО «С», расположенному по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где Веселов Ю.А., действуя в интересах группы, в рамках отведенной ему роли, прошел в указанный банк и предоставил сотруднику банка К.С. заведомо подложное временное удостоверение личности формы 2П на имя Р.С., сообщив, что он является Р.С. и желает снять все денежные средства с доступных для него банковских счетов, обманув сотрудника банка относительно своей личности и имеющегося у него права распоряжаться денежными средствами Р.Е. Однако К.С., обнаружив признаки подделки предоставленного Веселовым Ю.А. документа, сообщила руководителю о сомнительности запрашиваемой последним операции по снятию наличных денежных средств, и приняла меры к вызову сотрудников охраны, задержавших Веселова Ю.А. В связи с чем Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Веселовым Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленным следствием лицом совместных преступных действий до конца, потерпевшей Р.Е. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 697 160 рублей 01 копейка.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Веселов Ю.А. виновным себя признал полностью, подсудимая Алентус О.Л. виновной себя не признала полностью, указала, что непричастна к совершению преступления.

Подсудимый Веселов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в протоколе явки с повинной подсудимый Веселов Ю.А. сообщил о том, что 03 апреля 2017 года с целью заработать денег, договорился с малознакомой О., которая предложила ему снять деньги со счета Р.С. в ПАО «С.», за что пообещала 5000 рублей. Для чего он подписал заполненный бланк временного удостоверения личности на имя Р.С., а О. вклеила в данный бланк его фотографию и поставила две печати, после чего он предъявил временное удостоверение личности на имя Р.С. в офисе ПАО «С.». С Р.С. он не знаком, понимал, что документ поддельный, и он нарушает закон (том 2 л.д. 1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Веселов Ю.А. пояснил, что с Алентус О.Л. его познакомил Л.В. в конце марта – начале апреля 2017 года, который сказал, что О. может помочь ему с работой. 01 или 02 апреля 2017 года ему (Веселову Ю.А.) позвонила Алентус О.Л. с абонентского номера №, сказала, что потребуются фотографии 3*4, на что он ответил, что у него нет денег, тогда Алентус О.Л. попросила назвать номер карты, чтобы перевести ему денежные средства на изготовление фотографий. Он продиктовал ей номер находящейся в его пользовании карты ПАО «С.», зарегистрированной на имя <*****> В.В. 03 апреля 2017 года в дневное время ему позвонила Алентус О.Л., сообщила, что перевела на карту деньги, и что мне нужно срочно сфотографироваться. При разговоре присутствовала его сожительница С.А. Сделав фотографии, он в этот же день около 12-13 часов встретился с Алентус О.Л. у ТЦ «<*****>», которая подъехала на автомобиле Шевроле Ланос темно-серого цвета. Они сели в машину, Алентус О.Л. сказала, что нужно заехать еще за одним человеком. Заехав во двор домов по <адрес> – <адрес>, в машину сел А.А. Ранее он был знаком с А.А. визуально, но никогда не общался. Втроем они поехали в <адрес>, где на центральной площади он (Веселов) передал А.А. свои фотографии, одну из фотографий А.А. вклеил в заранее изготовленный бланк временного удостоверения личности с данными Р.С., поставил две печати, после чего А.А. и Алентус О.Л. проинструктировали его (Веселова), что нужно делать и говорить, что нужно сообщить сотруднику банка, что паспорт он утерял, хочет закрыть счет, при этом какая сумма находится на счете, ему никто не говорил, просто сказали, что нужно закрыть счет, пообещали в случае удачной сделки 30 000 рублей. Согласно инструкции он (Веселов) направился в отделение С. в <адрес>, Алентус О.Л. и А.А. остались ждать его в машине. Сотрудница банка, посмотрев временное удостоверение личности на имя Р.С., сообщила, что банковские счета на имя Р.С. у них не открывались, поэтому нужно делать запросы, после чего он ушел, в машине рассказал Алентус О.Л. и А.А. что ему сообщила сотрудник банка. Последние настаивали на продолжении действий по снятию денежных средств со счетов, для чего они втроем поехали в г. Каменск-Уральский, где он (Веселов) зашел в отделение С. по <адрес>, предоставил временное удостоверение личности на имя Р.С. и попросил закрыть все имеющиеся счета на его имя, однако сотрудник банка отказалась, сообщив, что для закрытия счетов нужно делать запросы, после чего он ушел. Вернувшись в машину, он рассказал, что не получается закрыть счета по временному удостоверению, однако Алентус О.Л. сказала, что они потратили много времени, нужно съездить еще в одно отделение. Подъехав к отделению С. по <адрес>, Алентус О.Л. и А.А. стали вновь инструктировать его, как себя вести и что говорить, Алентус О.Л. и А.А. остались ждать его в машине, а он пошел в отделение С.. Предъявив сотруднику банка временное удостоверение на имя Р.С., он сказал, что нужно закрыть счета. Через несколько минут в отделение банка зашли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 24 (том 2 л.д. 5-6, 18-23, 28-29, 237-238).

Свои показания Веселов Ю.А. подтвердил в ходе очной ставки с Алентус О.Л. и в ходе очной ставки с А.А. (том 2 л.д. 9-17, 33-40).

В судебном заседании 30 марта 2018 года Веселов Ю.А., давая показания, сообщил о непричастности Алентус О.Л. к совершению преступления, пояснил, что она только выполняла функции таксиста, не зная, что он и А.А. совершают преступление. В последующих судебных заседаниях 23 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года Веселов Ю.А. подтвердил свои показания, которые он давал в ходе следствия, а изменение показаний в судебном заседании объяснил жалостью к Алентус О.Л.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его и Алентус О.Л. в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимым Веселовым Ю.А. судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Подсудимая Алентус О.Л. по существу предъявленного обвинения пояснила суду, что работает менеджером по кредитованию в ООО «Б.» и подрабатывает в такси на своем автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. У нее есть знакомый Л.В., которому она оформляла займ как менеджер ООО «Б.». В апреле 2017 года Л.В. позвонил ей, уточнил, подрабатывает ли она в такси, и сказал, что у него есть знакомый, которого нужно куда-то свозить, при этом у знакомого нет денег, поэтому ему нужно перезванивать самой. С Веселовым Ю.А. они созвонились на следующий день, договорились о встрече. В ходе разговора Веселов Ю.А. попросил у нее взаймы 500 рублей, которые она перевела ему на карту С.. Она не беспокоилась, что Веселов Ю.А. может не вернуть долг, поскольку Веселов Ю.А. звонил ей по рекомендации Л.В., она доверяла Л.В., который бы вернул деньги за своего знакомого в случае необходимости. 03 апреля 2017 года она (Алентус) позвонила Веселову Ю.А., ответила девушка, с ней она не разговаривала, только спросила Ю. и попросила ей перезвонить. Через какое-то время ей перезвонил Веселов Ю.А., они договорились встретиться возле ТЦ «<*****>». В условленном месте к ней в машину сел Веселов Ю.А., сказал, что ехать нужно в другой город, они обговорили цену, после чего попросил заехать на перекресток улиц <адрес> – <адрес>, где вышел из машины. В зеркало заднего вида она увидела, что Веселов Ю.А. встретился с мужчиной, который был одет во все черное, в руках держал спортивную сумку. Веселов Ю.А. и мужчина сели в машину, сказали, что нужно ехать в <адрес>, сразу отдали ей за работу 3000 рублей и 500 рублей в счет возврата долга, по дороге разговаривали на отвлеченные темы, мужчина в черном спал на заднем сидении. В <адрес> мужчины указали ей, где нужно припарковаться, оба вышли из машины, куда-то сходили, вернувшись, сказали возвращаться в г. Каменск-Уральский. Приехав в город, попросили остановиться у кафе «<*****>», вышли из машины, отсутствовали долгое время. Она позвонила Веселову Ю.А., спросила, где они находятся, они сказали, что в кафе рядом с кафе «<*****>». Она зашла в это кафе, выпила чашку кофе и вернулась в машину. Вернувшись, Веселов Ю.А. и мужчина спросили, где еще в г. Каменске-Уральском есть отделения С.. Приехав к отделению С. в <адрес>, Веселов Ю.А. вышел, а второй мужчина остался в машине. Примерно через 20 минут Веселов Ю.А. позвонил ей и сказал, что у него проблемы, и она может его не ждать. Второй мужчина попросил отвезти его к зданию <адрес>, где вышел из машины. Больше она ни Веселова Ю.А., ни второго пассажира не видела. О том, что Веселов Ю.А. пытался похитить в банке денежные средства, ей известно не было, она узнала об этом от сотрудников полиции через неделю. Фотографии Веселова Ю.А. она делать не просила. Деньги в сумме 500 рублей перевела ему, т.к. он попросил взаймы. Карта С., которой она пользовалась, принадлежит С.Л., карту ей дала В.А. на время. А.А. она знает как постоянного клиента, которому оказывает услуги такси, в апреле 2017 года они созванивались, т.к. А.А. должен был ей вернуть долг в сумме 4000 рублей. О том, что вторым пассажиром был якобы А.А., она узнала только от следователя, в мужчине в черной одежде и черной шапке, она А.А. не узнала, поскольку близких отношений между ними не было, видела она его несколько раз в вечернее и ночное время, мужчина никаким образом не дал понять, что они знакомы, в машине или дремал, или с кем-то общался по телефону, с ней не разговаривал.

Свои показания о непричастности к совершению преступления Алентус О.Л. подтверждала в ходе очных ставок с А.А. и Веселовым Ю.А. (том 1 л.д. 184-190, том 2 л.д. 9-17).

Анализируя показания подсудимой Алентус О.Л. в судебном заседании, суд приходит к выводу об их несостоятельности, относится к ним критически как к явно надуманной, выработанной и спланированной линии защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимая Алентус О.Л. виновной себя не признала полностью, по мнению суда, вина подсудимых Веселова Ю.А. и Алентус О.Л. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Веселова Ю.А., потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу. При этом показания подсудимого Веселова Ю.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Р.Е. следует, что она проживает в <адрес>. 17 декабря 2012 года между ней и ОАО «С.» в отделении по адресу: <адрес>, был заключен договор банковского вклада «<*****>» на срок три года, в дальнейшем договор был пролонгирован на срок три года. По условиям договора она могла пополнять вклад, а также снимать денежные средства в любое время. Также в указанном отделении у нее 09.11.2010 открыт вклад «<*****>», на который перечисляют пенсию, данный вклад она также может пополнять в любое время, как и может в любое время снимать с него денежные средства. В тот же отделении банка она оформила доверенность на своего сына Р.С., (дата) года рождения, в соответствии с которой сын вправе распоряжаться ее счетами, в том числе снимать денежные средства и закрывать счета. На бумажном носителе данная доверенность отсутствует. От сотрудников полиции 04 апреля 2017 года ей стало известно, что мужчина по имени Веселов Ю.А., используя временное удостоверение личности на имя Р.С., пытался снять с ее счетов денежные средства. По состоянию на 04 апреля 2017 года на счете по вкладу «<*****>» у нее имелось 695081,30 руб., на счете по вкладу «<*****>» - 2078,71 руб. Данные денежные средства у нее похищены не были, в дальнейшем счета она закрыла. Веселов Ю.А. ей не знаком. Ее сын Р.С. в г. Каменск-Уральский никогда не ездил, паспорт не терял, откуда стали известны данные ее сына мошеннику ей неизвестно, 03 апреля 2017 года ее сын Р.С. целый день находился с ней дома в <адрес> (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 113-116).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Р.С. следует, что он проживает в <адрес> со своей матерью Р.Е., в г. Каменске-Уральском никогда не был. У его матери в отделении «С.» имеется банковский вклад, но какая сумма денежных средств находится на счете, ему неизвестно, на данный вклад в банке имеется доверенность на его имя, которая предоставляет ему полномочия обратившись в отделение С. с паспортом снять денежные средства со счета своей матери, однако он за такой операцией в банк никогда не обращался. Веселов Ю.А. ему незнаком, паспорт он не терял, какой-либо информацией по делу он не обладает (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 122-123).

Показания Р.Е. и Р.С. подтверждаются письменными доказательствами в материалах уголовного дела. А именно, копией договора по банковскому вкладу «<*****>» между ОАО «С.» и Р.Е. от 17 декабря 2012 года, согласно которому вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства, вклад открыт в структурном подразделении № по адресу <адрес> на срок три года с возможностью пролонгации (том 1 л.д. 86-87, том 2 л.д. 117-118), а также сообщением из ПАО «С.», в соответствии с которым на имя Р.Е. в дополнительном офисе № ПАО «С.», расположенном по адресу: <адрес>, были открыты следующие счета: вклад «<*****>» №, остаток на 03.04.2017 695081 рубль 30 копеек; вклад «<*****>+» №, остаток на 03.04.2017 2078 рублей 71 копейка. Правом распоряжаться данными счетами по доверенности имеет гражданин Р.С., (дата) г.р., который приходится сыном Р.Е. (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 130).

Из совокупности показаний свидетеля Ч.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «С.», расположенного по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском. 03 апреля 2017 года около 15.00 часов к ней обратилась операционист Ш.Е., которая сообщила, что в банк обратился мужчина (в дальнейшем она узнала, что его зовут Веселов Ю.А.), предъявивший временное удостоверение личности на имя Р.С., и требующий закрытия всех счетов на его имя и снятия с них денежных средств, при этом мужчина сообщил, что счета открыты в <адрес>. Однако они указали ему, что по временному удостоверению личности никаких операций банк не проводит, требуются паспорт и договор на открытие вклада или счета. Поскольку таких документов у мужчины не было, он ушел. Веселов Ю.А. был одет в светлые брюки и кофту, каких-то особых примет не имел (том 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.С. следует, что она работает в ПАО «С.» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц. 03 апреля 2017 года около 16:00 часов к ней обратился молодой человек, которого она по представленной ксерокопии паспорта опознает как Веселова Ю.А., который представил временное удостоверение личности формы № 2П на имя Р.С., (дата) года рождения, зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>, пояснил, что хочет закрыть все счета и снять находящиеся на них денежные средства. По имеющейся банковской базе «Автоматизированная система филиала «С.» она проверила имеющиеся счета на имя Р.С., которых в ПАО «С.» не оказалось, однако у него имелась доверенность, дающая право на распоряжение денежными средствами с двух сберегательных счетов «<*****>» и «<*****>», открытых Р.Е. в дополнительном офисе ПАО «С.» по <адрес>. На счете «<*****>» находились денежные средства в сумме 695081,30 руб., а на счете «<*****>» 2078,71 руб. Веселов Ю.А. на ее вопросы подтвердил, что хочет закрыть указанные два счета и снять денежные средства. Несмотря на то, что в представленном Веселовым Ю.А. временном удостоверении личности имелась фотография именно Веселова Ю.А., у нее появились сомнения в подлинности документа, поскольку в нем не было подписи руководителя подразделения, выдавшего удостоверение, печати находились в неотведенных для них местах, были указаны серия и номер утерянного паспорта, что не предусмотрено для данного документа, поэтому она сообщила об этом своему непосредственному руководителю К.Э., которая нажала тревожную кнопку. После этого они вдвоем стали спрашивать Веселова Ю.А. про счета, суммы на них, имеющиеся банковские карты, стало понятно, что он не владеет информацией (о счетах, о крупной сумме, находящейся на счете), только подтверждал, что счета открыты в <адрес>. На просьбы представить паспорт Веселов Ю.А. уверенно отвечал, что паспорт он потерял, в г. Каменске-Уральском он в командировке и ему срочно необходимы деньги для приобретения билетов домой в <адрес>. После приезда сотрудников ЧОП «<*****>» Веселов Ю.А. кому-то позвонил по телефону, но о чем был разговор, она не слышала. Приехавшие сотрудники полиции забрали Веселова Ю.А. и изъяли временное удостоверение личности, которое предоставил последний. При наличии у Веселова Ю.А. паспорта гражданина РФ на имя Р.С. с его фотографией и без видимых признаков подделки банк выдал бы ему денежные средства, находящиеся на счетах Р.Е., поскольку имеющаяся доверенность предоставляет Р.С. право распоряжаться денежными средствами, но поскольку сумма превышает 150 000 рублей, на выдачу могло потребоваться несколько дней. По временному удостоверению личности банк каких-либо операций не совершает (том 1 л.д. 100-102).

Из совокупности показаний свидетеля К.Э. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «С.», расположенного по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском. 03 апреля 2017 года около 16.00 часов к ней обратилась операционист К.С., которая сообщила, что в банк обратился молодой человек, предъявивший временное удостоверение личности на имя Р.С., с целью закрытия счетов и снятия с них денежных средств, но, по мнению К.А., временное удостоверение было сомнительным. Посмотрев временное удостоверение личности, она (К.Э.) также засомневалась в его подлинности, поскольку в нем не было подписи руководителя, печати стояли в неотведенных для этого местах, кроме того были вписаны серия и номер утерянного паспорта, что не предусмотрено, поэтому нажала тревожную кнопку. Пока они ждали сотрудников ЧОП «<*****>», продолжали разговаривать с мужчиной, который настаивал на закрытии своих счетов, спокойно и уверенно пояснял, что хочет снять наличные денежные средства со своих счетов, поскольку в г. Каменске-Уральском он в командировке, ему нужно купить билет домой в <адрес>, однако она поняла, что он не знает, сколько открыто счетов, какие суммы на них хранятся, пояснял только, что счета открыты в <адрес>. После приезда сотрудников ЧОП «<*****>» мужчина с кем-то разговаривал по сотовому телефону, она слышала, что он говорил, что у него проблемы, но весь разговор она не слышала. От сотрудников полиции она узнала, что приходившего в банк мужчину зовут Веселов Ю.А. (том 1 л.д. 105-107).

Показания свидетелей Ч.В., К.С., К.Э. подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности, протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью из ПАО «С.» (том 1 л.д. 58), а также протоколом его осмотра, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер наблюдения из офисов ПАО «С.» по <адрес> и по <адрес>, где на видеозаписях видно, что в отделения С. входит мужчина в светлой ветровке, светлых брюках, в черных кроссовках, в офисах банка указанный мужчина общается с сотрудниками банка (том 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Я.А. в судебном заседании следует, что он работает старшим группы задержания в ООО «<*****>», в 2017 году в дополнительном офисе ПАО «С.» он задерживал Веселова Ю.А., который по поддельному удостоверению личности пытался снять денежные средства, после чего позвонил в полицию. Сотрудники банка рассказали, что Веселов Ю.А. рассказал, что приехал из <адрес>, ему срочно нужны деньги. При этом подсудимый вел себя спокойно, в банке находился один, созванивался ли он с кем-то, свидетель не помнит.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш.О. следует, что она работает старшим инспектором отдела по вопросам миграции (далее ОВМ), в ее обязанности входит в том числе и выдача временных удостоверений личности гражданина РФ, что регламентировано Приказом ФМС России от 30.11.2012 № 391. Бланк временного удостоверения не является бланком строгой отчетности, в свободном доступе имеются образцы таких удостоверений, однако выдается оно только в ОВМ, регистрируется в журнале учета выдачи документов, подписывается руководителем подразделения, сотрудником ОВМ заполняется бланк, вклеивается фотография 35*45, проставляется две печати подразделения на фотографии и на подписи руководителя. Временное удостоверение личности выдается на 10 либо 30 дней, при получении паспорта гражданин обязан вернуть временное удостоверение, о чем делается отметка в журнале, составляется акт уничтожения. Во временном удостоверении указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, ставится подпись заявителя, адрес места жительства (места пребывания), указываются наименование подразделения, причина выдачи, срок действия. При этом не предусмотрено указание во временном удостоверении сведений об утерянном паспорте. Временное удостоверение личности на имя Р.С. подразделением ОВМ в г. Каменске-Уральском не выдавалось (том 1 л.д. 97-98).

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по <адрес> району <адрес> временное удостоверение личности № от 30.03.2017 г. на имя Р.С., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, не выдавалось (том 2 л.д. 126).

Из сообщения ОВМ ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что сведениями о выдаче 30 марта 2017 года отделом по району <адрес> ОУФМС России по <адрес> временного удостоверения личности на имя Р.С. ОВП ОП № 24 не располагает (том 1 л.д. 74).

Из протокола изъятия следует, что у Веселова Ю.А. было изъято временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации №, выданное 30 марта 2017 года отд. по району <адрес> ОУФМС России в г. <адрес> № на имя Р.С., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № на имя Р.С. было изъято (том 1 л.д. 40) и осмотрено (том 1 л.д. 41-42);

Из заключения эксперта № следует, что в представленном на исследовании временном удостоверении на имя Р.С. изменений первоначального содержания, а также признаков замены фотокарточки не обнаружено (том 1 л.д. 53-54).

По заключению эксперта № рукописные записи, выполненные буквами печатной формы, расположенные в соответствующих строках бланка временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С., выданного 30 марта 2017 года – выполнены не Веселовым Ю.А., а другим лицом (по предоставленным образцам). Установить, кем Веселовым Ю.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Р.С., расположенная в строке «Личная подпись» в бланке временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С. выданного 30 марта 2017 года – не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписях (том 1 л.д. 206-211).

По заключению эксперта № рукописные записи, выполненные буквами печатной формы, расположенные в соответствующих строках бланка временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С., выданного 30 марта 2017 года – выполнены не Алентус О.Л., а другим лицом (по предоставленным образцам). Установить, кем Алентус О.Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Р.С., расположенная в строке «Личная подпись» в бланке временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С. выданного 30 марта 2017 года – не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписях (том 1 л.д. 218-223).

По заключению эксперта № рукописные записи, выполненные буквами печатной формы, расположенные в соответствующих строках бланка временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С., выданного 30 марта 2017 года – выполнены не А.А., а другим лицом (по предоставленным образцам). Установить, кем А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Р.С., расположенная в строке «Личная подпись» в бланке временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С. выданного 30 марта 2017 года – не представляется возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписях (том 1 л.д. 231-236).

Из совокупности показаний свидетеля Л.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что Веселов Ю.А. является его другом детства, а с Алентус О.Л. он познакомился в январе 2017 года, когда оформлял заявку на микрозайм в ООО «Б.», тогда же узнал, что она подрабатывает в такси на своем личном автомобиле Шевроле. В апреле 2017 года он пришел в гости к Веселову Ю.А., в ходе общения Веселов Ю.А. сказал, что ему нужно такси подешевле, тогда он (Л.В.) продиктовал Веселову Ю.А. номер телефона Алентус О.Л., также рассказал, что Алентус О.Л. работает менеждером в ООО «Б.». В ходе разговора Веселов Ю.А. жаловался на материальные трудности, но он ему работу не предлагал и не говорил, что Алентус О.Л. может помочь ему с работой. Через несколько дней ему звонил Веселов Ю.А., рассказал, что его задержали сотрудники полиции и что это связано с Алентус О.Л., однако подробностей не сообщал. Алентус О.Л. также звонила ему, сообщила, что у нее проблемы с полицией из-за поездки с Веселовым Ю.А., но подробности не сообщала (том 1 л.д. 116-119).

Каких-то существенных противоречий показания свидетеля Л.В. не содержат. Свидетель и в судебном заседании, и в ходе следствия подтверждал, что именно он познакомил Алентус О.Л. и Веселова Ю.А., сообщив им телефоны друг друга.

Из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании следует, что она является сожительницей Веселова Ю.А. Весной 2017 года у них в семье были материальные трудности. Со слов Веселова Ю.А. ей известно, что его друг Л.В. познакомил его с женщиной по имени О., которая может помочь ему с работой. В конце марта или начале апреля 2017 года Веселов Ю.А. вечером разговаривал по телефону, позднее рассказал, что общался с О., которая переведет ему деньги, чтобы он сфотографировался, для чего, она не пояснила. На следующий день утром на телефон Веселова Ю.А. позвонила женщина, она взяла трубку, женщина попросила Ю., на что она (С.А.) ответила, что Ю. в ванной, после чего женщина спросила, пришли ли деньги на карту на фотографии, на что она ответила, что Ю. еще не проверял. Чуть позже Веселов Ю.А. перезвонил женщине, после чего ушел из дома, это было примерно в 10.30-11.00 часов, вернулся поздно вечером. Веселов Ю.А. рассказал, что О. подставила его, вклеив его фотографии в какой-то документ, и сказав ему обратиться в отделение С. с указанным документом, при этом проинструктировала, что нужно говорить, пообещав за удачную сделку 5000 рублей. В одном из отделений С. Веселова Ю.А. задержали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты судом оглашались показания свидетеля С.А., которые она давала в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что Веселов Ю.А. рассказывал С.А. о том, что в машине кроме него и О. был незнакомый парень, который также принимал участие в мошеннических действиях, за сделку Веселову Ю.А. пообещали 30000 рублей (том 1 л.д. 130-132).

Стороной защиты в судебных прениях заявлено ходатайство о признании показаний свидетеля С.А., которые она давала в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель С.А. сообщила, что занесенные в протокол допроса показания являются неточными, с данными показаниями она не знакомилась, просто поставила подпись в протоколе, кроме того, свидетель не является очевидцем преступления. Вместе с тем, свидетель С.А. подтвердила сам факт ее допроса, и свои подписи, имеющиеся на каждом листе протокола, кроме того, в протоколе допроса имеется собственноручная запись свидетеля о том, что «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», в ходе своего допроса С.А. не высказывала предположений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного подсудимым обвинения, напротив, описывала только те события и факты, непосредственным очевидцем которых являлась, то есть, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля недопустимыми, не имеется.

Из совокупности показаний свидетеля С.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть две дочери – В.А. и К.М. В ПАО «С.» ей выдали банковскую карту №, которой она никогда не пользовалась, и которую весной 2017 года взяла ее дочь В.А., пояснив, что карта нужна ее знакомой и за пользование картой знакомая даст ей 1000 рублей. При этом в судебном заседании свидетель С.Л. настаивала на том, что дочь не сообщала ей о том, что за пользование картой знакомая даст деньги в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 140-142).

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснила, что в феврале или в марте 2017 года по просьбе своей знакомой Алентус О.Л. она передала последней банковскую карту ПАО «С.», принадлежащую ее матери С.Л., за что Алентус О.Л., денежных средств за пользование банковской картой от Алентус О.Л. она не получала.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля К.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в марте, апреле, мае 2017 года она давала во временное пользование на несколько дней банковскую карту своей матери С.Л., после чего Алентус О.Л. банковскую карту возвращала ей обратно. О том, что данную карту Алентус О.Л. давала ее сестра В.А. за деньги ей ничего не известно (том 1 л.д. 143-144).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С.Л., В.А. и К.М., имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного Алентус О.Л. и Веселову Ю.А. обвинения, судом не установлено. Те незначительные противоречия, на которых сделала акцент сторона защиты в судебном заседании, в частности, за деньги или безвозмездно получила банковскую карту Алентус О.Л., доказательственного значения показаний свидетелей не подрывают и судом во внимание не принимаются, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Тем более сама Алентус О.Л. в судебном заседании не отрицала, что брала в пользование карту С.Л. и именно с этой карты перевела Веселову Ю.А. 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах уголовного дела, а именно:

- сведениями из ПАО «С.», согласно которым на счет №, прикрепленный к карте Сбербанк – №, принадлежащий В.В., 03 апреля 2017 года было зачислено 500 рублей с карты № (том 1 л.д. 67-69);

- сведениями из ПАО «С.», согласно которым на счет №, прикрепленный к карте Сбербанк – №, принадлежащий С.Л., 03 апреля 2017 года было списано 500 рублей (том 1 л.д. 70-71);

- сведениями из ПАО «С.», согласно которым к карте № счет №, принадлежащей С.Л., 22 марта 2017 года был подключен мобильный банк с номера телефона № (том 2 л.д. 128);

- сведениями из ПАО «С.», согласно которым с банковской карты №, принадлежащей С.Л., 03 апреля 2017 года был осуществлен перевод в сумме 500 рублей на банковскую карту В.В. № (том 2 л.д. 132-137).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности:

- заявлением потерпевшей Р.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить с ее счета денежные средства в сумме 695 081 рубль, представившись ее сыном Р.С. (том 1 л.д. 16, 29);

- протоколом осмотра предметов – детализации состоявшихся соединений с абонентского номера №, принадлежащего Алентус О.Л., из которой следует, что в период с 01 по 05 апреля 2017 года Алентус О.Л. связывалась с Веселовым Ю.А., А.А., Л.В. (том 1 л.д. 170-173).

- копией рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которого задержан А.А., у которого были обнаружены и изъяты металлический контейнер с двумя печатями Федеральной миграционной службы и 15 бланков временных удостоверений личности гражданина РФ (том 2 л.д. 173);

- копией протокола личного досмотра А.А., в ходе которого у последнего изъяты в том числе бланки временных удостоверений личности, печати Федеральной миграционной службы (том 2 л.д. 178-180);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ст. ст. 327, 159 УК РФ по данному факту (том 2 л.д. 172).

Кроме того, с согласия участников процесса судом оглашались показания свидетеля А.А., из которых следует, что у него в пользовании имелись абонентские номера № №, №. С Алентус О.Л. он знаком более полугода как с таксистом, за все время она подвозила его примерно 15 раз, они поддерживали товарищеские отношения. С Веселовым Ю.А. он знаком около 1,5 лет, познакомились через общих знакомых, вместе работали на стройке в <адрес>, в настоящее время никаких отношений не поддерживают. Никакого отношения к покушению на хищение денежных средств путем обмана он не имеет, последний раз видел Веселова Ю.А. зимой 2015-2016 гг. в <адрес>, совместно с Алентус О.Л. и Веселовым Ю.А. 03 апреля 2017 года никуда не ездил, ни в <адрес>, ни по г. Каменску-Уральскому, вообще никогда никуда не ездил вместе с Веселовым Ю.А. Где он находился 03 апреля 2017 года, не помнит, по каким причинам его оговаривает Веселов Ю.А. ему неизвестно. С Алентус О.Л. он действительно неоднократно созванивался 03 апреля 2017 года и накануне, просил ее повозить как таксиста, однако именно 03 апреля 2017 года с Алентус О.Л. никуда не ездил, тем более, сама Алентус О.Л. в ходе очной ставки не подтвердила, что он находился вместе с ними в автомобиле, сообщила лишь, что мужчина, сидевший на заднем сидении похож на него. В сговор с Веселовым Ю.А. и Алентус О.Л. на хищение денежных средств со счета С. не вступал, поддельное удостоверение личности на имя Р.С. не изготавливал, фотографию Веселова Ю.А. в указанное удостоверение не вклеивал (том 1 л.д. 191-195).

В ходе очных ставок с Веселовым Ю.А. и Алентус О.Л. А.А. настаивал, что 03 апреля 2017 года ни с Веселовым Ю.А., ни с Алентус О.Л. не встречался, в мошеннических действиях участия не принимал, фотографию Веселова Ю.А. во временное удостоверение Р.С. не вклеивал, по банкам с указанными лицами не ездил, возможно, созванивался с Алентус О.Л., чтобы воспользоваться услугами такси, которые она оказывает. Последний раз Веселова Ю.А. видел в 2015-2016 гг. (том 2 л.д. 33-40, том 1 л.д. 184-189).

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля А.А., поскольку его показания направлены в первую очередь на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, тем более показания свидетеля А.А. опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Веселова Ю.А., последовательно утверждавшего, что в машине с ним и Алентус О.Л. находился А.А.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ протоколу осмотра предметов (документов) – детализации входящих Рё исходящих соединений СЃ абонентского номера в„–, который находился РІ пользовании Рђ.Рђ., РІ соответствии СЃ которым телефон 03 апреля 2017 РіРѕРґР° РІ период СЃ 15.34 РґРѕ 16.10 часов находился РІ районе действия вышки РїРѕ <адрес>, РІ период СЃ 16.24 РїРѕ 16.54 часов РІ районе РґРѕРјР° в„– РїРѕ <адрес> (том 2 Р».Рґ. 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) – детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, который находился в пользовании А.А., в соответствии с которым в период с 01 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года А.А. и Алентус О.Л. неоднократно созванивались (том 2 л.д. 149-164).

Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств у суда оснований не имеется. Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность Веселова Ю.А. и Алентус О.Л. в совершении покушения на мошенничество.

В первую очередь за основу выводов о виновности подсудимых суд кладет показания подсудимого Веселова Ю.А., который последовательно на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что хищение денежных средств из банка ему предложила совершить Алентус О.Л., которая перевела ему 500 рублей для изготовления фотографий для документов, находясь в машине подсудимой они втроем с А.А. изготовили поддельное временное удостоверение личности на имя Р.С., после чего Алентус О.Л. и А.А. инструктировали его, что нужно говорить и делать в отделении банка, а он заходил в офисы С. и пытался снять со счетов денежные средства, в это время Алентус О.Л. и А.А. ждали его в машине на улице. За оказание услуг Алентус О.Л. и А.А. пообещали ему денежное вознаграждение в сумме от 5000 до 30 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Веселова Ю.А., поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены Веселовым Ю.А. в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В частности, свидетелю С.А. подсудимый Веселов Ю.А. в дальнейшем рассказывал обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в банке, аналогично тем пояснениям, что и в судебном заседании, что также подтверждает достоверность воспроизводимой Веселовым Ю.А. информации. Показания Веселова Ю.А. о том, что Алентус О.Л. перевела ему денежные средства в сумме 500 рублей, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, сведениями из ПАО «С.». Из детализаций телефонных переговоров с сотового телефона Алентус О.Л. следует, что 02 и 03 апреля 2017 года она неоднократно созванивалась с Веселовым Ю.А. и А.А. в то время, о котором говорит Веселов Ю.А. в своих показаниях. О том, что автомобиле находился А.А., свидетельствует и осмотр детализации с сотовых телефонов А.А., который в течение дня находился в непосредственной близости от тех точек, куда ездили Веселов Ю.А. и Алентус О.Л., что также подтверждает показания Веселова Ю.А. в данной части.

Свидетель Л.В. подтвердил, что именно он познакомил Веселова Ю.А. и Алентус О.Л., передав им телефоны друг друга. Свидетели Ч.В., К.Э. и К.С., сотрудники ПАО «С.», подтвердили показания Веселова Ю.А. о том, что он заходил в отделения С., просил закрыть счета, предъявляя при этом временное удостоверение личности на имя Р.С. Свидетель Я.А. сообщил суду обстоятельства задержания Веселова Ю.А. в офисе С..

При этом суд не может согласиться с утверждением подсудимой Алентус О.Л., что подсудимый Веселов Ю.А. её оговаривает, поскольку никаких доказательств наличия неприязненных отношений между подсудимыми, которые позволили бы Веселову Ю.А. желать осуждения подсудимой Алентус О.Л. за совершение тяжкого преступления, ни Алентус О.Л., ни её защитником суду не представлено. Суд также не установил причин для оговора подсудимой Алентус О.Л. Веселовым Ю.А., поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям, тем более подсудимый был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, последовательные показания о причастности Алентус О.Л. к совершению преступления давал на протяжении всего производства по уголовному делу. Своими показаниями Веселов Ю.А. полностью опроверг позицию подсудимой Алентус О.Л, о том, что она просто возила Веселова Ю.А. и неизвестного мужчину по городу как таксист.

К показаниям Алентус О.Л. о непричастности к совершению преступления суд относится критически еще и потому, что ранее при задержании А.А. у последнего были изъяты печати и бланки временных удостоверений личности, т.е. те предметы, которые использовались при попытке обмануть сотрудников банка, что еще раз подтверждает правдивость показаний Веселова Ю.А. о том, что именно А.А. и Алентус О.Л. изготовили временное удостоверение личности на имя Р.С.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Веселова Ю.А. и Алентус О.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор, с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение сотрудников ПАО «С.» о личности подсудимого Веселова Ю.А., распределив роли, сначала совместными усилиями изготовили поддельное временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя Р.С., после чего Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо инструктировали Веселова Ю.А., как нужно себя вести и говорить, а Веселов Ю.А. обращался в дополнительные офисы ПАО «С.», представляясь Р.С. и предоставляя временное удостоверение личности на имя Р.С., просил закрыть все имеющиеся счета, которыми он может распоряжаться, и выдать денежные средства, находящиеся на данных счетах, то есть противоправно без ведома Р.Е. предприняли все действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей Р.Е., хранящихся на счетах в ПАО «С.».

Однако Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим о них обстоятельствам – в результате обнаружения сотрудниками ПАО «С.» признаков подделки временного удостоверения личности на имя Р.С. и вызова сотрудников полиции.

Квалифицирующие признаки обвинения Веселов Ю.А. и Алентус О.Л. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли в суде свое подтверждение.

Как установлено судом, Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо, задумав совершить описанное преступление, предварительно договорившись о мошенничестве, спланировали его, четко распределив роли, согласно которым совместно они втроем изготовили временное удостоверение личности на имя Р.С., который вправе был обращаться в ПАО «С.» и совершать операции по счетам своей матери – потерпевшей Р.Е., вклеив в удостоверение фотографию Веселова Ю.А. Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо инструктировали Веселова Ю.А., что он должен говорить в отделении ПАО «С.» и как себя вести. Алентус О.Л. возила Веселова Ю.А. и неустановленное следствием лицо по разным отделениям ПАО «С.» на своем личном автомобили Шевроле Ланос. Веселов Ю.А. обращался в дополнительные офисы ПАО «С.», представившись Р.С., и просил снять со счетов все имеющиеся на них денежные средства, закрыв счета. В это время Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо ждали Веселова Ю.А. на улице.

Поскольку Веселов Ю.А., Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо заранее вступили в предварительный сговор, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями и с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей, содеянное ими является соисполнительством.

В соответствии с распределением ролей Алентус О.Л. и неустановленное следствием лицо совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю описанного преступления Веселову Ю.А., поэтому являются соисполнителями. Действия подсудимых и неустановленного следствием лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу при совершении преступления. При этом подсудимые и неустановленное следствием лицо контролировали свои действия по телефону, лично сопровождали друг друга на разных этапах реализации общего преступного умысла, осознавая противоправность как своих действий, так и действий соучастников.

Согласно справке ПАО «С.» на момент совершения преступления на имя Р.Е. в дополнительном офисе № ПАО «С.», расположенном по адресу: <адрес>, были открыты следующие счета: вклад «<*****>» №, остаток на 03.04.2017 695081 рубль 30 копеек; вклад <*****>+» №, остаток на 03.04.2017 2078 рублей 71 копейка (том 2 л.д. 130). Оснований не доверять данной справке, а также показаниям потерпевшей Р.Е. о сумме денежных средств на счетах потерпевшей у суда не имеется, указанная сумма участниками процесса не оспаривалась. Указанная справка в совокупности с показаниями потерпевшей Р.Е. убедительно свидетельствует о том, что в результате действий подсудимых потерпевшей Р.Е. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 697 160 рублей 01 копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Из показаний подсудимого Веселова Ю.А., а также показаний свидетелей К.Э., К.С., Ч.В. следует, что при обращении в банк Веселов Ю.А. просил закрыть счета, сняв все имеющиеся денежные средства. Определяя размер планируемых к похищению денежных средств, при данных обстоятельствах дела, суд считает обоснованным исходить из фактического размера денежных средств, находящихся на счетах потерпевшей на момент завершения преступной деятельности, то есть задержания Веселова Ю.А. При данных вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что умысел подсудимых был изначально направлен на хищение имущества в крупном размере, что находит свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы подсудимой Алентус О.Л. и ее защитника Мельчаговой С.Л. о том, что денежные средства в сумме 500 рублей подсудимая перевела Веселову Ю.А. по его просьбе в долг, никаких доказательств того, что он потратил их именно на изготовление фотографий не имеется, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Веселова Ю.А., который последовательно на протяжении всего предварительного следствия указывал, что денежные средства Алентус О.Л. перевела ему для того, чтобы он сделал фотографию 3*4, в тот же день он сделал фотографии, которые позднее передал Алентус О.Л. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.А.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Л.Н. следует, что она работает в фотосалоне, расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском, ими изготавливаются фото на документы, стоимость 4 фотографий 3*4 составляет 170 рублей. 03 апреля 2017 года была ее смена, однако она не может сказать, делала ли она представленную следователем фотографию мужчины, как не может опознать мужчину, изображенного на данной фотографии. В архиве фотографий в компьютере данную фотографию она не нашла (том 1 л.д. 145-146).

Вместе с тем, показания свидетеля Л.Н. никаким образом не опровергают показания подсудимого Веселова Ю.А. о том, что фотографии он сделал 03 апреля 2017 года на денежные средства, которые перевела ему Алентус О.Л.

Доводы подсудимой Алентус О.Л. и ее защитника о том, что в ходе следствия на нее оказывала давление следователь К.Н., ничем объективно не подтверждаются. Алентус О.Л. обжаловала действия следователя руководителю следственного органа и прокурору, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства выявлено не было, жалоба была остановлена без удовлетворения. Более Алентус О.Л. действия следователя не обжаловала. Ссылки защитника о том, что ими был пропущен срок обжалования ничем объективно не подтверждаются, тем более данный срок может быть восстановлен.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение умышленно, группой лиц.

При оценке данных о личности подсудимого Веселова Ю.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними <*****>, до заключения под стражу работал, имеет постоянный доход, на учете психиатра и нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

При оценке данных о личности подсудимой Алентус О.Л. суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с <*****>, работает, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены.

При назначении подсудимому Веселову Ю.А. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, <*****>.

При назначении подсудимой Алентус О.Л. наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств состояние здоровья подсудимой <*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых суд признает наличие у Алентус О.Л. и Веселова Ю.А. <*****>.

Подсудимым Веселовым Ю.А. была написана явка с повинной, в которой он указал, что 03 апреля 2017 года он по предложению малознакомой О., пообещавшей за услугу 5000 рублей, предъявил в С. временное удостоверение личности на имя Р.С., которое ранее изготовила О., вклеив в него фотографию Веселова Ю.А. и поставив две печати (том 2 л.д. 1). Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении Веселову Ю.А. наказания считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении. Явка с повинной была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, в явке Веселов Ю.А. изобличал не только себя, но и Алентус О.Л. в совершении преступления.

Также суд при назначении наказания Веселову Ю.А. считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимый рассказывал о совершенном им преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, изобличал не только себя, но и соучастников преступления, подтверждал указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимым обвинения, а затем и судом в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Веселова Ю.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 31 августа 2010 года.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Алентус О.Л. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Веселова Ю.А. обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности виновного, суд, считает необходимым назначить подсудимому Веселову Ю.А. за совершенное им в условиях рецидива преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой Алентус О.Л., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Алентус О.Л. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной Алентус О.Л. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При этом учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, суд полагает, что исправление подсудимой Алентус О.Л. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершении ею новых преступлений.

Наличие у Веселова Ю.А. отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива исключает возможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении Веселову Ю.А. наказания за данное преступление не применяются, поскольку, хотя и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении Алентус О.Л. наказания за данное преступление не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него Веселову Ю.А. и Алентус О.Л. суд определяет, руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Веселова Ю.А. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание Веселова Ю.А. обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Веселова Ю.А. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Веселову Ю.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Веселова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Веселов Ю.А. осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Преступление совершено Веселовым Ю.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 августа 2010 года, однако вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и присоединении неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации решен в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, вступившем в законную силу.

Окончательное наказание Веселову Ю.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, вступившему в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу – временное удостоверение личности на имя Р.С., детализацию состоявшихся соединений с абонентского номера Алентус О.Л., детализацию состоявшихся соединений с абонентского номера А.А., CD-диск с детализацией состоявшихся соединений с абонентского номера А.А., подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Веселова Ю.А. по назначению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Веселова Ю.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Согласно постановлениям следователя за участие адвоката Безгодовой Е.В. на предварительном следствии в качестве защитника Веселова Ю.А. ему выплачено вознаграждение в размере 6325 рублей 00 копеек и 1897 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 248). За участие адвоката Безгодовой Е.В. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника Веселова Ю.А. постановлено выплатить вознаграждение из федерального бюджета в размере 3162 рубля 50 копеек. Таким образом, необходимо взыскать процессуальные издержки с Веселова Ю.А. в размере 11385 рублей (6325+1897,5+3162,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕСЕЛОВА Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, назначить ВЕСЕЛОВУ Ю.А. окончательное наказание в виде 03 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АЛЕНТУС О.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное АЛЕНТУС О.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать Алентус О.Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Веселову Ю.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 08 мая 2018 года, и с этого же дня исчислять срок отбытия наказания.

Зачесть Веселову Ю.А. в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года с 10 апреля 2017 года по 07 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алентус О.Л. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Веселова Ю.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: временное удостоверение личности на имя Р.С., детализацию состоявшихся соединений с абонентского номера Алентус О.Л., детализацию состоявшихся соединений с абонентского номера А.А., CD-диск с детализацией состоявшихся соединений с абонентского номера А.А., - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова