Решение по делу № 2-354/2022 от 27.06.2022

Дело №2- 354/2022

УИД: 46RS0023-01-2022-000395-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Суджа 22 ноября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Агропромышленный Альянс «Юг» обратилось в Суджанский районный суд Курской области с учетом уточненного иска к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 продал, а АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» купило в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. Взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, стороны исполнили надлежащим образом, расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства, в размере 600 000 рублей получены ФИО2 в кассе АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны претензий друг к другу не имеют. Переход права собственности в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрирован не был, в связи с ошибкой в правоустанавливающих документах ФИО2 Согласно акту экспертного исследования №.1.-6 от 01,04.2019 г. подписи, расположенные в нижней части расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись», в нижней части расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись», выполнены ФИО2 в необычных условиях среди которых могли быть необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, до его момента смерти не имело место уклонение, либо создание препятствий для регистрации перехода права собственности со стороны ФИО2 Переход права собственности не был зарегистрирован сторонами по независящим от них причинам. ФИО2 начальником отдела Суджанского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области был выдан кадастровый план № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух обособленных участков - № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м). Таким образом, из данного кадастрового плана следовало, что участок № представляет собой единое землепользование как объект недвижимости, состоящий из двух обособленных участков, не являющихся самостоятельными объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение установленного законодательством порядка должностными лицами была проведена государственная регистрация права ФИО2 на два обособленных земельных участка, входящих в состав единого землепользования №. В дальнейшем в период с 2013 до 2018 гг. права на указанные обособленные участки приобретены разными лицами по разным основаниям. Кроме того, вместо земельного участка с кадастровым № на государственном кадастровом учете в кадастре недвижимости стоит земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ), состоящий из двух обособленных участков № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м). Считает, что, выдача кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о государственном кадастровом учете земельного участка № и послужившего основанием для внесения записей в ЕГРН являлась незаконной. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 и АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» после передачи земельных участков и денежных средств по совершенной сделке купли-продажи не имели объективной возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку у ФИО2 на руках имелись правоподтверждающие документы на 2 земельных участка с кадастровым №, в связи с чем участок не был зарегистрирован за истцом, денежные средства ни ФИО2, ни его наследниками возвращены не были. Обязанность либо исполнить договор, либо вернуть денежные средства входит в состав наследства. Наследниками после смерти ФИО2 являются Ковчар Ж.А. и Распопова Н.А. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 22.06.2020 г., по делу №2-23/2020 установлено, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. ст. 395, 1175 ГК РФ просит суд взыскать с Ковчар Ж.А. и Распопова Н.А. денежные средства в размере по 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 70 109, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5 214,50 рублей с каждой.

В возражениях на иск ответчики Распопова Н.А., Ковчар Ж.А. просят в удовлетворении исковых требований отказать, с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к наследникам о возврате денежных средств. Договор купли-продажи земельного участка, на который ссылается истец, подписан ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 договора указано, что договор подлежит государственной регистрации в УФРС по Курской области. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания указанного договора, до даты смерти ФИО2 прошло 2 года и 4 месяца. Договор купли-продажи зарегистрирован не был. До даты смерти истец не требовал от ФИО2 как регистрации договора купли-продажи, так и возврата денежных средств. После смерти ФИО2 его наследники Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о праве на наследство по ? доле на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> районный суд Курской области к наследникам Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. с исковыми требованиями, в том числе с требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство (дело № 2-201/2018), следовательно, на дату обращения в суд истцу было известно о том, кто является наследниками умершего ФИО2 Апелляционным определением Курского областного суда 06.12.2018 г. указанные свидетельства были признаны недействительными. 30.05.2019 г. <данные изъяты> районным судом Курской области (дело № 2-198/2019) было признано право собственности наследников Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. на земельный участок, решение суда вступило в силу 02.07.2019 г. С даты вступления указанного решения в законную силу до даты обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением прошло 2 года и 11 месяцев. С учетом правил ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности, который прошел до смерти ФИО2 и после вступления в наследство наследников до момента подачи настоящего искового заявления превышает 5 лет. Ссылаясь на ст. ст.199, 200, 201 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 просят суд применить срок исковой давности при разрешении данного дела и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В п. 2 договора указано, что расчет по сумме договора произведен полностью, из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что на момент подписания договора - 25.12.2012 г., расчет между сторонами произведен, тогда как предъявляемые истцом расходно-кассовые ордера датированы январем 2013 г. Кроме того, <данные изъяты> районным судом Курской области при рассмотрении дела № 2-201/2018 было установлено, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, и что нашло свое отражение в решении суда от 17.08.2018 г. Так же, наследники обращались в экспертную организацию для проведения почерковедческого исследования подписи ФИО2 на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2 Также ссылаясь на п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. полагают, что из указанного истцом договора, ФИО2 взял на себя обязанность передать истцу земельный участок, а не денежные средства., следовательно, он имеет право требовать от наследников исполнения договора в части регистрации перехода права собственности, а не в части взыскания денежных средств. С требованием о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцы обращались ранее, в удовлетворении требований им было отказано (решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 17.08.2018 г. дело № 2-201/2018, Апелляционное определение Курского областного суда от 6.12.2018 г дело № 33-3581-2018). Кроме того считают, что поскольку при жизни ФИО2 истец не обращался в суд с иском о взыскании с него денежных средств, следовательно, такая обязанность с его стороны на момент смерти отсутствовала и наследникам данная обязанность в порядке универсального правопреемства не передалась.

Представитель истца АО «Агропромышленный Альянс «Юг» по доверенности Головина Е.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала по основаниям в них указанных, просила требования удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как в данной ситуации не применяется универсальный срок исковой давности, должен быть применен срок исковой давности 3 года, с даты признания права собственности на земельный участок наследниками умершего ФИО2 - Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А., т.е. с 02.07.2019 г. Данный срок установлен решением суда по делу №2-23/2020, которое является преюдициальным по данному спору. АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось с иском в суд в июне 2022 г., таким образом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

    Ответчик Ковчар Ж.А., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Распопова Н.А.

    Ответчик Распопова Н.А., действующая в своих интересах, и как представитель Ковчар Ж.А., представитель Распопова Н.А. – адвокат Головань В.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям в возражениях на иск изложенным. Дополнительно пояснили, что предметом данного спора являются денежные средства, которые, по утверждению истца получены ФИО2 по договору купли-продажи, однако принадлежность подписи ФИО2 установить невозможно. Ответчики, как наследники, должны отвечать по долгам наследодателя, но истцом не доказано, что эти денежные средства являются долгом ФИО2 Считают ошибочным толкованием истцом начала срока исковой давности, установленного решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 22.06.2020 г. по делу № 2-23/2020, как и преюдициальное значение указанного решения суда к данному случаю. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о надлежащих ответчиках – наследниках ФИО2 было известно при обращении истцом в суд с исковым заявлением о признании свидетельств о праве на наследство недействительными (гражданское дело № 2-201/2018) и с этого момента истец мог предъявить иск.

Выслушав представителя истца, ответчика Распопова Н.А. и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продал ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1), за <данные изъяты> рублей, расчет по этой сумме произведен полностью, претензий друг к другу не имеют (п. 2), договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (п.5).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» выдано ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» выдано ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО2 являются: дочь – Распопова Н.А., дочь – Ковчар Ж.А., жена Баранова А.В., которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества ФИО2 По свидетельствам о праве собственности за Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. по ? доли признано право собственности на наследственное имущества ФИО2, в том числе и спорный земельный участок (свидетельство о праве на наследство от 27.01.2018 г.).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Курского областного суда от 06.12.2018 г., решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 17.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-201/2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А., ФИО9, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано, отменено в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.2018 г. выданное на имя Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. в части права на наследство в виде спорного земельного участка; признаны недействительными договора купли-продажи ? доли спорного земельного участка, заключенные Распопова Н.А. и Ковчар Ж.А. с ФИО9; применены последствия недействительности сделки; прекращено зарегистрированное право ФИО9 на спорный земельный участок; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об обособленном земельном участке; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 30.05.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-198/2019 исковые требования Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. к Барановой А.В., администрации <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за Ковчар Ж.А. и Распопова Н.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 удовлетворены.

Определением <данные изъяты> районного суда Курской области от 31.07.2019 г., оставленным без изменения определением Курского областного суда от 12.11.2019 г., производство по гражданскому делу № 2-261/2019, по иску ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. о признании действительным (состоявшимся) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок прекращено, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора (решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 17.08.2018 г. по делу № 2-201/2018).

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 22.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 17.02.2020 г., по гражданскому делу № 2-23/2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, заключенный между Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. и ФИО9; о возложении на Ковчар Ж.А. и ФИО11 обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, отказано в полном объеме.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как на исполнение условий договора в части оплаты стоимости земельного участка.

Согласно, представленного представителем истца, акту экспертного исследования ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №.1.-6 от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись», в нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковой строке «Подпись», выполнены ФИО2 в необычных условиях среди которых могли быть необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д.; однако дать заключение по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом выполнено изображение подписи от его имени, расположенное в электрофотокопии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», невозможно по причине того, что исследуемое изображение подписи является электрофотокопией и для почерковедческого исследования непригодно.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе представителя по доверенности Распопова Н.А., следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от его имени, изображение которых имеются в строке «подписи сторон договора: продавец» копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Поскольку бесспорных доказательств о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2, а также оригинала указанного договора не представлено, то установить принадлежность расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ именно к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Обсуждая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ч.2).    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области, однако как указано истцом переход права собственности не был зарегистрирован, в связи с ошибкой в правоустанавливающих документах ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 («О судебной практике по делам о наследовании»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П), кроме того указано, что для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что начало течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в том числе в случае невозможности совершения действий, свидетельствующих о регистрации перехода прав на земельный участок, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом переход прав, при принятии ответчиками наследства, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу N 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019.

    В судебном заседании установлено, что представителем истца 14.05.2018 г. было подано исковое заявление, в том числе к Ковчар Ж.А., Распопова Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> районным судом Курской области 17.08.2018 г. по указанному иску вынесено решение, которое апелляционным определением Курского областного суда от 06.12.2018 г. отменено в части, таким образом, представителю истца было известно о надлежащих ответчиках в 2018 г., на момент обращения в суд с иском о защите нарушенных прав по договору купли-продажи от 25.12.2012 г.

Исходя из условий заключенного договора и существа обязательства, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, покупатель должен был знать о нарушении его права на государственную регистрацию перехода прав в отношении приобретенного имущества с момента заключения договора от 25.12.2012 г. (и принятия продавцом обязательства по передаче участка), в связи с чем у него возник помимо требования о государственной регистрации права и альтернативный способ защиты нарушенного права - требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Моментом начала течения срока исковой давности являлся день заключения договора – 25.12.2012 г., по которому продавец, зная о невозможности его регистрации в регистрирующих органах, не обращался к ФИО2 – продавцу, ни за регистрацией перехода прав на земельный участок, ни за возвратом уплаченных денежных средств, вплоть до 14.05.2018 г., когда обратился к наследникам ФИО2

Поскольку оснований для приостановления или перерыва течения срока давности в связи с переходом прав на правопреемников продавца не имеется, то представителю истца необходимо было обратиться за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 г., тогда как с настоящим иском в суд обратилась только 27.06.2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Неиспользование указанных способов защиты на протяжении более чем трех лет со дня заключения договора, не свидетельствует о необоснованном злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заявлении о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку именно представителем истца не предпринималось мер по своевременной защите нарушенного права.

     В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 22.06.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданском делу № 2-23/2020 установлено, в том числе надлежащие ответчики: Ковчар Ж.А. и Распопова Н.А. и начало течения срока исковой давности для спора о понуждении Ковчар Ж.А. и Распопова Н.А. к заключению договора купли-продажи земельного участка, однако, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не подлежат применению, в связи с чем довод о том что указанное решение является преюдициальным по данному спору, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что решением <данные изъяты> районного суда от 22.06.2020 г. по делу № 2-23/2020 установлены надлежащие ответчики, о том что в данной ситуации применяется срок исковой давности в три года, исчисляемый с даты признания права собственности на спорный земельный участок наследниками, то есть с 02.07.2019 г., что решение <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу № 2-23/2020 является преюдициальным по данному спору, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Ковчар Ж.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 214 рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Агропромышленный Альянс «Юг» к Распопова Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 214 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                    В.М. Тимошенко