Решение по делу № 33-625/2015 от 23.01.2015

Судья Софронова И.А. № 33-625/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Мунтиева С. М. к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтиев С.М. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Карельский окатыш» по тем основанием, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ он уволен с должности машиниста крана автомобильного автоколонны № Управления автомобильного транспорта ОАО «Карельский окатыш» в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ). Данным медицинским заключением установлено, что истцу противопоказаны работы, связанные с высотой. Истец полагает, что его работа не связана с работой на высоте, а потому полагает увольнение незаконным.

Решением суда иск удовлетворен частично: Мунтиев С.М. восстановлен на работе в прежней должности машиниста крана автомобильного 7 (...)) автоколонны № Управления автомобильного транспорта ОАО "Карельский окатыш", в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула - (...). и компенсация морального вреда - (...)

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленным по делу обстоятельствам дана неправильная оценка. В частности, суд не дал оценки показаниям свидетеля (...) и тому обстоятельству, что истец работает в должности «машинист крана автомобильного», допускающей работу на высоте, а установленный истцу диагноз не позволяет выполнять такую работу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец и его представитель Белов В.Д. полагают, что решение суда законно и обоснованно, а позиция ответчика несостоятельна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий по доверенности представитель ответчика Первовский Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представители по устному ходатайству Белов В.Д. и Мамченков В.Л. просили оставить решение суда без изменения; не оспаривая установленный истцу диагноз, препятствующий работе на высоте, утверждали, что в силу занимаемой должности истец работы на высоте не выполняет, о чем свидетельствуют приказы ОАО "Карельский окатыш" от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении перечня профессий работников, выполняющих работы на высоте и верхолазные работы в ОАО "Карельский окатыш", и от 23.07.2012 "О вводе в действие Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности, отсутствие у работника соответствующего допуска; кроме того, кабина крана, в которой работает водитель, является предохранительным ограждением.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, изучив материалы дела и дополнительно представленные к нему документы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мунтиев С.М. ХХ.ХХ.ХХ принят на работу на предприятие ответчика на должность "водителя автомобиля (автокрана) 2 класса"; на основании личного заявления и приказа ОАО "Карельский окатыш" от ХХ.ХХ.ХХ ОАО в связи с переводом на другую работу новая должность истца при сохранении прежних трудовых функций стала именоваться "машинист крана автомобильного 7 разряда" Управления автомобильного транспорта Автоколонна № Бригада № (автокраны).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ХХ.ХХ.ХХ Мунтиев С.М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Увольнению истца предшествовало его направление работодателем на основании статьи 213 Трудового кодекса РФ на периодический (предварительный) медицинский осмотр (обследование) в ООО "Северо-Западный медицинский центр" г. Костомукша с указанием в направлении о наличии, помимо прочих, вредного производственного фактора "высота".

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ХХ.ХХ.ХХ у Мунтиева С.М. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами - "на высоте постоянно" (л.д. 34 т. 1).

Данное заключение основано на Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 15.05.2013) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в соответствии с которым медицинским противопоказанием для работы на высоте, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы в качестве крановщика (машиниста крана), является хроническая ишемия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия).

При периодическом медицинском осмотре в 2014 году с учетом клинических проявлений и наличием вредного производственного фактора - работы на высоте, Мунтиев С.М. был направлен на магнитно-резонансную томографию (МРТ) головного мозга в Республиканскую больницу им. В.А. Баранова. Согласно протоколу исследования от ХХ.ХХ.ХХ МР-картина свидетельствует о наличии у Мунтиева С.М. (...)

От назначения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Оспаривая законность увольнения, он строил свою позицию не на отсутствии медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности, а на том, что выполняемые им трудовые функции исключают работу, связанную с высотой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими требованиям материального права, поскольку согласно пункту 19 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам Центрального Совета ВЦСПС № 31/3-30 от 31.01.1985 (с последующими изменениями), наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.

Пунктом 9.4.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 предусмотрена возможность управления автомобильным краном водителем автомобиля после обучения его по программе для подготовки крановщиков и аттестации квалификационной комиссией.

Работодателем 13.02.2014 издан Приказ ОРД/КО/П-14-0000141 от "О вводе в действие Перечня рабочих мест с указанием вредных (опасных) факторов". В п. 115 Перечня со ссылкой на п. 1 Приложения № 2 Приказа Минсоцразвития РФ № 302-н указана профессия машиниста крана автомобильного автоколонны № с указанием опасного фактора "работы на высоте".

Основанием для издания указанного приказа ОАО "Карельский окатыш" послужили вышеназванный Приказ Минсоцразвития РФ № 302-н, в соответствии с положениями п. 19 которого в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов используется, в том числе эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование и др., применяемые при осуществлении производственной деятельности.

Паспорт крана КС-55713-1.00.000ПС, на котором работает истец (л.д. 35-37 т. 1, 193-194 т. 2), свидетельствует о наличии у машиниста крана такого опасного фактора, как "высота".

Кроме того, управление машинами и механизмами, обслуживание и профилактический ремонт машин и механизмов, согласно ЕТКС, выпуск 3, соответствует профессии "машинист".

В параграфе 104 ЕТКС, выпуск 3, указаны характеристики работ машиниста 7 разряда при управлении машинами, профилактическом ремонте, в том числе кранами автомобильными грузоподъемностью свыше 20 до 40 тонн.

При таких обстоятельствах, согласно заключению Отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости Республики Карелия № 19-17/4 от 09.02.2015, которое судебная коллегия учитывает в совокупности с иными доказательствами в качестве надлежащего доказательства по делу, наименование профессии работника (Мунтиева С.М.), осуществляющего не только управление краном автомобильным, но его обслуживание, соответствует профессии "машинист крана автомобильного".

Инструкция по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых кранов (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, железнодорожных) ОТ-06030-22.00.27.2010, утвержденная на предприятии ответчика 23.02.2010, включает в себя среди прочих обязанность совершения машинистом таких операций как: осмотр перед началом работы механизмов крана, их крепление и тормоза, ходовую часть, тяговые и буферные устройства, проверку наличия и исправности ограждений механизмов, смазку передач, подшипников и канатов, осмотр в доступных местах металлоконструкции и соединения секций стрелы и элементов ее подвески, состояние канатов.

Производство машинистом указанных работ, в том числе необходимость подниматься на самую высокую точку крановой установки (более двух метров), поскольку именно там находятся канаты, клапаны, редуктор и др., подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Дащук Н.Н. (л.д. 168 т. 2).

Из акта замеров высоты площадки и кабины автомобильного крана КС-55713 гос. № Е086ХТ г. 1005 № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что грузоподъемность автомобильного крана равна 25 тонн, высота от поверхности земли до края площадки - 138 см, от поверхности земли до края кабины крана - 183 см (л.д. 40-44 т. 2).

Поскольку согласно Общим положениям Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, подтверждается возможность выполнения машинистами (крановщиками), а значит и Мунтиевым С.М., ряда работ на высоте.

То обстоятельство, что раньше при направлении истца на медицинский профилактический осмотр не указывался такой производственный фактор как "высота", не свидетельствует о том, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации это было сделано работодателем неправомерно.

При наличии медицинских противопоказаний к выполнению Мунтиевым С.М. работы по занимаемой должности, ответчиком неоднократно предлагались истцу имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался (л.д. 81-92 т. 1), в связи с чем увольнение Мунтиева С.М. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Мунтиеву С.М. в иске.

Доводы стороны истца о том, что при выполнении работы по должности "машинист крана автомобильного" к Мунтиеву С.М. ранее никогда не предъявлялись требования как к лицу, работающему на высоте (отсутствие указания об опасном факторе "высота" в карте аттестации рабочего места № 23, отсутствие специального обучения истца по охране труда при работе на высоте, отсутствие специального допуска, не обеспечение истца специальными средствами защиты и др.), не означают, что увольнение произведено незаконно.

Совокупность вышеуказанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что действия работодателя в настоящее время осуществляются правомерно, в соответствии с Приказом Минсоцразвития РФ № 302-н.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что все работники предприятия ответчика - машинисты крана автомобильного - направлялись в 2014 году на медицинский профилактический осмотр с обозначением производственного фактора "высота", что соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и исключает намеренные действия работодателя, направленные на увольнение истца с целью не выплачивать ему выходное пособие при увольнении по сокращению численности или штата работников.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Мунтиеву С.М. в иске к ОАО "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.