Решение по делу № 33-1337/2022 (33-20482/2021;) от 22.12.2021

	дело № 33 – 1337/2022 (33-20428/2021 № 9-1322/2021)
	УИД: 66RS0012-01-2021-002680-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Трушиной Оксаны Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Трушина О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по договору поручительства от 25.07.2011 <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неподсудно суду).

В частной жалобе и дополнениях к ней Трушина О.В. просит отменить определение суда, передать исковое заявление на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (25.12.2021).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчиков не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Действительно, по общему правилу, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В то же время, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В представленных материалах отсутствуют кредитный договор от 03.10.2011 <№> и договор поручительства от 25.07.2011 <№>, что
не позволяет исключить вероятность определения сторонами договорной подсудности споров.

Таким образом, выводы суда о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами по частной жалобе, соответственно, являются преждевременными.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд не лишен возможности на стадии судебного разбирательства поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, передаче гражданского дела по подсудности.

В этой связи определение суда от 19.11.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Трушиной Оксаны Владимировны к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по договору поручительства для разрешения вопроса принятии к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.

Судья А.А. Гайдук