Решение по делу № 22К-3449/2019 от 21.10.2019

Судья 1 инстанции – Почепова С.В.                                       № 22-3449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника-адвоката Измайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Измайловой О.С., заинтересованного лица Матвеевой С.М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, которым

ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на денежные средства на общую сумму 270 000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ составляет 17 585 424 рублям, с запретом собственнику имущества – ФИО1, распоряжаться ими.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО1 распоряжаться денежными средствами на общую сумму 280 000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ составляет 18 099 396 рублей, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, штрафа в качестве меры уголовного наказания или обеспечения гражданского иска потерпевших по уголовному делу.

    Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на денежные средства на общую сумму 270 000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ составляет 17 585 424 рублям, с запретом собственнику имущества – ФИО1, распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 270 000 долларов США.

В обоснование указывает о незаконности вынесенного постановления, поскольку изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат матери ФИО1 – Матвеевой С.М., которая подозреваемой, обвиняемой по делу не является и не несет материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО1

Обращает внимание, что 30 сентября 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области вынесено постановление о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по изъятию в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, денежных средств в размере 270 000 долларов США. Так, в судебном заседании была допрошена Матвеева С.М., которая пояснила суду о том, что указанные денежные средства принадлежат ей, она является индивидуальным предпринимателем, суду были представлены документы, подтверждающие ее доход. Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, не пояснив о вышеуказанных фактах.

Отмечает, что в обжалуемом решении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом возможно назначение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания до 1 000 000 рублей. Между тем, на момент вынесения обжалуемого постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ и за совершение вышеуказанного преступления назначение наказания в виде штрафа не предусмотрено.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, судом не указан срок, на который наложен арест.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий», полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку местом производства предварительного расследования в данном случае в соответствии со ст. 152 УПК РФ является <адрес изъят>, следовательно, рассмотрение ходатайства следователя подсудно <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Матвеева С.М. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 270 000 долларов США.

В обоснование указывает о незаконности вынесенного постановления, поскольку изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат ей, она по делу подозреваемой, обвиняемой не является и не несет материальную ответственность за действия своего сына – ФИО1

Обращает внимание, что 30 сентября 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области вынесено постановление о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по изъятию в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, денежных средств в размере 270 000 долларов США. Она была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, суду были представлены документы, подтверждающие ее доход. Полагает, что следователь ввел суд в заблуждение, не пояснив о вышеуказанных фактах.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, указывает, что наложение ареста на имущество в ходе предварительного расследования уголовного дела, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Отмечает, что у следствия не имеется данных полагать, что изъятые денежные средства получены в результате преступных действий. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, судом не указан срок, на который наложен арест.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий», полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку местом производства предварительного расследования в данном случае в соответствии со ст. 152 УПК РФ является <адрес изъят>, следовательно, рассмотрение ходатайства следователя подсудно Иркутскому районному суду <адрес изъят>.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Измайлова О.С., доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления. Обвиняемый ФИО1, заинтересованное лицо Матвеева С.М. в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении жалоб в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 10 сентября 2019 года в сумме 270 тысяч долларов США, и денежные средства, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 тысяч долларов США, вынесено надлежащим лицом, следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, принявшим уголовное дело к своему производству, в установленном законом порядке, в пределах представленных полномочий, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование своего ходатайства следователь представил необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, установленных ч.2 ст.29 УПК РФ, исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные следователем материалы и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 денежные средства в сумме 270 тысяч долларов США, эквивалентных на день рассмотрения ходатайства 17 585 424 рублям, то есть в размере, признанном судом не превышающим в совокупности размер возможного штрафа и размер заявленного иска.

Вопреки доводам жалоб, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, надлежаще мотивировано, судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое решение. Наложение ареста с запретом ФИО1 распоряжаться денежными средствами не противоречит положениям закона. Согласно постановлению от 9 октября 2019 года денежные средства в сумме 270 000 долларов США, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, исключены из числа вещественных доказательств, постановлено вернуть их собственнику- ФИО1

Тщательно исследовав все представленные материалы, имеющие значения для правильного разрешения ходатайства, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство следователя в части наложения ареста на денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Доводы жалоб о том, что денежные средства в размере 270 000 рублей принадлежат Матвеевой С.М., которая не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, не несет материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Неопровержимых доказательств того, что изъятые в ходе обыска 10 сентября 2019 года в жилище ФИО1 денежные средства в сумме 270 тысяч долларов США, принадлежат Матвеевой С.М., а не обвиняемому ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола обыска от 10 сентября 2019 года, при обнаружении и изъятии денежных средств в указанной сумме, обвиняемый ФИО1 не заявлял о непринадлежности ему данных средств, указанная денежная сумма была изъята по месту жительства обвиняемого. Наличие у матери последнего права собственности на данное жилое помещение, а также дохода от предпринимательской деятельности, не свидетельствует бесспорно о принадлежности ей указанной денежной суммы.

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от        30 сентября 2019 года, которым признаны незаконными действия следователя по изъятию в ходе обыска в жилище денежных средств в размере 270 тысяч долларов США, и на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, вопреки доводам стороны защиты, не содержит вывода суда о принадлежности денежных средств именно Матвеевой С.М. Более того, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 года постановление Иркутского районного суда от 30 сентября 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Поскольку арест наложен на денежные средства, принадлежащие ФИО1, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, то установления срока, на который налагается арест в силу положений ч.1,2 ст.115 УПК РФ, не требуется.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, поскольку не может повлечь безусловного перехода права собственности на арестованные денежные средства к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования. Данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. Изменение квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, не исключает возможность наложения ареста на денежные средства с учетом предъявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, обоснованность которого не может являться предметом рассмотрения суда при проверке законности постановления о разрешении наложения ареста на имущество. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Предъявление потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска спустя время после возбуждения уголовного дела, является его правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности входить в обсуждение достаточности доказательств и их проверки, поскольку разрешение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В то же время сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемых преступлений в представленных материалах имеются и судом первой инстанции были в полном объеме исследованы.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено по месту нахождения следственного органа- первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, по адресу: <адрес изъят>, то есть в Кировском районе г.Иркутска, по данному же адресу в последствии было произведено процессуальное действие- наложен арест на имущество, о чем составлен протокол.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Измайловой О.С., заинтересованного лица Матвеевой С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Измайловой О.С., заинтересованного лица Матвеевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                            О.В. Штыренко