Решение по делу № 2-10481/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-10481/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            15 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК СГБ" к Бобылеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.01.2013 между ОАО «БАНК СГБ» и Бобылевым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей с возвратом данной суммы ежемесячными платежами в срок до 09.01.2014 включительно под 20 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита Бобылеву Р.С. по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял. По состоянию на 04.02.2014 за ним числился долг в сумме 154 565,92 руб., проценты за пользование кредитом 15 889,92 руб., штрафная неустойка 3 930 руб. Указанные суммы взысканы с ответчика в пользу банка на основании судебного приказа мирового судьи по с/у № от 13.03.2014. Судебный приказ исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-пристава об окончании исполнительного производства от 10.10.2016.

В период с 05.02.2014 по 28.09.2016 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 56 547,50 руб., штрафная неустойка 34 500 руб.(по состоянию на 30.03.2017), повышенные проценты 17 074,66 руб.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании указанных выше сумм и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3362,44 руб.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Ю.Г. в судебном заседании представила уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма штрафной неустойки увеличилась на 41 880 руб.

Ответчик Бобылев Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Е.В. возражал против заявленных требований, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет на 01.12.2017: проценты за пользование кредитом в сумме 56 547,50 руб., штрафная неустойка 41 880 руб., повышенные проценты 17 074,66 руб.

Данный расчёт истца судом проверен, является верным, принимается за основу решения. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Проценты за пользование кредитом в сумме 56 547,50 руб., начисленные по ставке 20%, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию сумм, период просрочки оплаты суммы основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы неустоек, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору штрафной санкции в размере 41 880 руб. до суммы 3 000 руб., повышенных процентов в сумме 17 074,66 руб. также до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины 3362,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бобылева Р. С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2014 по 28.09.2016 в сумме 56 547 рублей 50 копеек, повышенные проценты в сумме 3 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 362 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017