Решение по делу № 33-4987/2024 от 19.07.2024

Судья Костина О.В. УИД 86RS0001-01-2023-006127-94

Дело № 33-4987/2024

1-я инстанция № 2-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А..

судей                 Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова Дениса Михайловича к Храмову Григорию Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Храмова Григория Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Храмова Григория Александровича в пользу Корикова Дениса Михайловича в счет причиненного ущерба 206 700,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 15 000,0 рублей, по оплате почтовых расходов 3 742,86 рубля, по оплате услуг автосервиса 4 000,0 рублей, по оплате госпошлины 5 983,0 рубля.

Возвратить Корикову Денису Михайловичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 537,0 рублей, излишне уплаченную по чеку (по операции) от 30.11.2023.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, по иску Корикова Дениса Михайловича к Храмову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислив индивидуальному предпринимателю Елькиной Ирине Анатольевне денежные средства в размере 25 000,0 рублей, внесенных Храмовым Григорием Александровичем на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно чекам по операциям от (дата), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Корикова Д.М. и его представителя – Зеленковой Ж.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кориков Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Храмову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 4-х транспортных средств: «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер (номер), под управлением Храмова Г.А., принадлежащее ему на праве собственности; «TOYOTA RAV4», государственный номер (номер), под управлением Кондратьева В.В., принадлежащее ему на праве собственности; «KIA RIO», государственный номер (номер) под управлением Магомедова Ш.У., принадлежащее на праве собственности Магомедову Э.М.; «KIA CEED», государственный номер (номер), под управлением Корикова Д.М., принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), виновным в ДТП признан ответчик – Храмов Г.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустив столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца и автомобилям других участников ДТП (по цепочке) были причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым и истцу (дата) произведено возмещение УТС - 25 732,08 рублей, а (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 121 000,0 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189 300,0 рублей, без учета износа – 246 900,0 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 494 084,0 рубля, величина утраты товарной стоимости – 27 236,0 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 700,0 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплат госпошлины – 5 983,0 рубля, по оплате услуг электросвязи – 488,46 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000,0 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000,0 рублей, по оплате услуги почтовой связи – 3 254,4 рубля, по оплате услуг автосервиса (по частичной разборке/сборке автомобиля, в связи с проведением судебной экспертизы) – 4 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд 04.04.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет Страховщика. Однако, от ремонта организованного Страховщиком истец отказался. Доводов истца о невозможности ремонта автомобиля на СТОА в материалы дела не представлено. Считает, что если бы истец воспользовался восстановительным ремонтом на СТОА, тогда отсутствовала необходимость возмещения расходов с ответчика.

Ответчик, 3-и лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) (адрес) произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер (номер) под управлением Храмова Г.А., принадлежащее ему на праве собственности; «TOYOTA RAV4», государственный номер (номер) под управлением Кондратьева В.В., принадлежащее ему на праве собственности; «KIA RIO», государственный номер (номер), под управлением Магомедова Ш.У., принадлежащее на праве собственности Магомедову Э.М.; «KIA CEED», государственный номер (номер), под управлением Корикова Д.М., принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Храмов Г.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, в том числе с учетом и расчетом утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства KIA CEED.

(дата) Страховщиком в пользу истца выплачена УТС автомобиля в размере 25 732,08 рублей, а (дата), на основании письменного Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 121 000,0 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылался на экспертное заключение (номер) от (дата), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 300,0 рублей, без учета износа – 246 900,0 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 494 084,0 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 236,0 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, а для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для взыскания с Храмова Г.А. в пользу истца материального вреда, т.к. истец имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет Страховщика.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникших по делу противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. (номер) от (дата) следует, что стоимость ремонта транспортное средство марки «KIA CEED», государственный номер (номер), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с учетом износа на дату ДТП, составляет 217 300,0 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства - 35 800,0 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 459 800,0 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, определив размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 206 700,0 рублей, т.е. разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, с учетом размера и пределов заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), мотивированно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, представляются судебной коллегии должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям как материального, так и процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, на основании договора ОСАГО, имел право на ремонт своего автомобиля на СТОА за счет Страховщика и тогда бы необходимость возмещения расходов за счет ответчика отсутствовала, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, жалоба не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Григория Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.