Решение по делу № 33-3057/2019 от 11.09.2019

судья Шевердова Н.А. № 33-3057-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Артамонову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Артамонова Юрия Викторовича – Артамоновой Нины Ивановны на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» задолженность по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 43447 руб. 65 коп., пени в размере 6647 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 1702 руб. 85 коп.»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Артамонова Ю.В. – Артамоновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис») обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Коммунальный сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 ноября 2015 г., ответчик зарегистрирована в квартире ... и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2015 г. по 31 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 43447 рублей 65 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 6647 рублей 31 копейки

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и пени в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля 85 копеек.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Артамоновой Н.И. на надлежащего – собственника квартиры Артамонова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальный сервис» Хухарева Ж.Б. поддержала уточненные исковые требования к ответчику Артамонову Ю.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Артамонова Ю.В., надлежащим образом извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Артамонова Ю.В. – Артамонова Н.И., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, проверить обжалуемое заочное решения суда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие договора оказания услуг, заключенного управляющей компанией с ответчиком, а также актов выполненных работ с указанием объема и стоимости предоставленных услуг. В связи с этим ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, согласно перечню, приведенному в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, поскольку судебное извещение направлялось по адресу его места пребывания в городе Кандалакше, которое не является место его жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Коммунальный сервис», ответчик АртамоновЮ.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов Ю.В. с 29 декабря 2005 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой формы *.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома ..., предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, начислению и взиманию платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги исполняет ООО «Коммунальный сервис» на основании договора управления вышеуказанных многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г. с приложениями (л.д.12-21).

Указанный договор является действующим, незаконным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31 октября 2015 г., проведенного в форме заочного голосования, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 30 рублей за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 1 ноября 2015 г. по 31 марта 2018 г. образовалась задолженность по адресу вышеуказанной квартиры в сумме 43447 рублей 65 копеек, отраженная в карточке лицевого счета *.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему начислены пени на сумму задолженности в размере 6647 рублей 31 копейки

Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Коммунальный сервис».

При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ООО «Коммунальный сервис», который был проверен судом и правомерно признан обоснованным. Ответчиком доказательств в опровержение расчетов истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумму 6647 рублей 31 копейка, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно не установлено судом первой инстанции, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между управляющей компанией и собственником и актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальный сервис» и ответчиком Артамоновым Ю.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг, возложенной на него законом как на собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, оснований для истребований у истца дополнительных документов, перечень которых приведен стороной ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на дату судебного заседания 12 декабря 2018 г. направлялись Артамонову Ю.В. по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества адресу: ... (л.д.85), где ответчик имел регистрацию по месту жительства в период с 20 марта 2001 по 5 декабря 2015 г, с 03 июня 2016 г по 27 марта 2018 г, а также регистрацию по месту пребывания в период производства по делу. Корреспонденция вернулась в адрес суда 24 декабря 2018 г. по причине истечения срока хранения (л.д. 129).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело отложено слушанием на 11 января 2019 г., о чем ответчику 14 декабря 2018 г. направлено извещение с приложением копии искового материала повторно. Судебное извещение направлено по месту его регистрации по месту пребывания: ..., подтвержденному ОВМ МО МВД России «Кандалакшский», а также указанному им в нотариально удостоверенной доверенности на имя Артамоновой Н.И. (л.д. 128, 177). Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 28 декабря 2018 г. (л.д. 138).

Сведений о регистрации ответчика по месту жительства материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным. Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Артамонов Ю.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Артамонова Ю.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Юрия Викторовича – Артамоновой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: