Решение по делу № 1-725/2020 от 24.09.2020

Дело №1-725/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 октября 2020 года                                 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Донцовой М. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Поповой Ю. А.,

подсудимой Чукаевой Н. Д.,

защитника – адвоката Уколовой Ю. В., действующей на основании удостоверения №3352 и ордера №014660 4005/1 от 12. 12. 2019,

представителя потерпевшего (ФИО)23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чукаевой Надежды Джоновны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей начальником смены <данные изъяты>», не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, копию обвинительного заключения получившей 27. 11. 2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении Чукаевой Н. Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Чукаева Н. Д. органами предварительного следствия обвинялась в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк»), зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 11.11.1992; регистрационный номер 650; лицензии Банка России от 25.03.2016 №650; ИНН <данные изъяты> с даты создания осуществляет на территории Российской Федерации банковскую деятельность.

16.01.2018 между ПАО «Почта Банк» и начальником отделения почтовой связи №88 обособленного структурного подразделения Воронежский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» Чукаевой Н. Д. заключены условия №1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи (далее «агентский договор»), согласно которому последняя принята на работу в ПАО «Почта Банк», с определением рабочего места в ОПС №88, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85. В соответствии с положениями агентского договора, Чукаева Н. Д. имеет право осуществлять информирование клиентов о возможности предоставления банком потребительских кредитов, банковских дебетовых и кредитных карт, размещения вкладов, открытия и обслуживания текущих счетов, оказания страховыми компаниями услуг страхования, переводов без открытия счета, а также иных услуг.

В ПАО «Почта Банк» действует регламент работы с коммерческой тайной, утвержденный приказом №16-0280 от 05.07.2016 «Об утверждении положения о защите конфиденциальной информации ПАО «Почта Банк» и перечня конфиденциальной информации ПАО «Почта Банк». Таким образом, согласно данному регламенту коммерческую тайну составляют базы данных, содержащие данные о клиентах банка, о проведенных операциях. Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов отнесена к банковской тайне.

Доступ к базе данных счетов физических лиц осуществляется посредством программного обеспечения «ЕАС ОПС» (далее по тексту ПО «ЕАС ОПС).

Кроме того, в соответствии с ФЗ №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента. Также в соответствии с указанным законом идентификация клиента - физического лица проводится посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов. В соответствии с п. 5 ст. 7 указанного закона кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими    счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Также в ПАО «Почта Банк» существует Технологическая карта, утвержденная приказом №17-0103 от 16.03.2017 «Об утверждении Технологической карты по оформлению банковских продуктов и предоставления услуг ПАО «Почта Банк» в точках п. 1», согласно положениям которой, сотрудник не имеет право открывать счета клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет. Таким образом, доступ к компьютерной информации для открытия счета клиенту без его личного присутствия является неправомерным, так как нарушает нормативно - правовые и (или) локальные акты.

В соответствии с главой 2 агентского договора за совершение оказания услуг банка клиенту агенту положено денежное вознаграждение.

В силу своего должностного положения начальника ОПС №88 Чукаева Н.Д. имела доступ к персональным данным клиентов почтового отделения, а также по роду своей работы достоверно знала принципы работы специализированного программного обеспечения и единой информационной сети ПАО «Почта Банк» в целом.

Достоверно зная условия предоставления банком потребительских кредитов, банковских дебетовых и кредитных карт, размещения вкладов, открытия и обслуживания текущих счетов, оказания страховыми компаниями услуг страхования, переводов без открытия счета, а также иных услуг, будучи неудовлетворенной размером заработной платы, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на быстрое повышение по месту работы, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, Чукаева Н. Д. решила совершать неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее модификацию из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения.

В точно неустановленное время, но не позднее 17. 05. 2018 Чукаева Н. Д., находясь в помещении ОПС №88 обособленного структурного подразделения Воронежский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, используя служебное положение и пароль +NadENkal974+ посредством применения персонального компьютера со специализированным программным обеспечением ПАО «Почта Банк», в нарушение федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных и распорядительных документов Банка, неправомерно осуществила доступ к специализированному программному обеспечению ПАО «Почта Банк», внеся в клиентскую базу вышеуказанного Банка, серверы которого находятся в Центре обработки данных, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, персональные данные Свидетель №18, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что повлекло модификацию клиентской базы данных Банка.

Аналогичным способом, совершая однородные действия по неправомерному доступу к специализированному программному обеспечению ПАО «Почта Банк», Чукаева Н. Д. открыла 33 расчетных счета, внеся в клиентскую базу Банка персональные данные (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №20, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №14, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; Свидетель №4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №10, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №21, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)16, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)17, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №15, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №23, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)19, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №16, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №19, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №11, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Свидетель №22, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не являвшихся клиентами Банка, что повлекло модификацию клиентской базы данных Банка.

Всего за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Чукаева Н. Д. осуществила описанным выше способом ряд тождественных преступных действий по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации и ее модификации, объединенных единым умыслом и корыстной целью, используя при этом свое служебное положение, действуя умышленно, открыла 34 расчетных счета, зарегистрировав их без согласия клиентов, за что получила дополнительное денежное вознаграждение в сумме 20 рублей, согласно условиям банка.

В ходе судебного заседания Чукаевой Н. Д. и ее защитником адвокатом (ФИО)22 было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку, совершение преступления с корыстной целью и с использованием своего служебного положения вменено излишне. Одновременно ставится вопрос о прекращении в отношении Чукаевой Н. Д. уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Подсудимая Чукаева Н. Д. против прекращения уголовного дела за истечением давностных сроков не возражает, равно как и представитель потерпевшего (ФИО)23

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражает, просит исключить из объема предъявленного обвинения совершение деяния из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, переквалифицировать действия Чукаевой Н. Д. на ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности истек 11. 09. 2020.

В силу положений уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому с учетом позиции сторон данные вопросы судом на данной стадии не разрешаются, а лишь учитываются обстоятельства обвинения Чукаевой Н. Д. в совершении преступления с учетом позиции государственного обвинителя.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку, в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ было предложено изменить объем предъявленного Чукаевой Н. Д. обвинения в сторону улучшения положения последней, путем исключения из объема предъявленного обвинения совершения деяния из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения, переквалифицировать действия Чукаевой Н. Д. на ч. 1 ст. 272 УК РФ, срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, на день рассмотрения дела истек, инициатором прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является сама Чукаева Н. Д., обратившаяся к суду с соответствующим ходатайством, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, защитником данное ходатайство поддержано, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Чукаевой Надежды Джоновны, обвиняемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 272 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Чукаевой Н. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- диск CD-R Verbatim, диск CD-R c детализациями, выписку по Сберегательному счету, заявления об открытии сберегательных счетов (т. 2 л. д. 7-8), - хранить при уголовном деле.

    Копию настоящего постановления направить Чукаевой Н. Д., прокурору Коминтерновского района г. Воронежа, защитнику Уколовой Ю. В., представителю потерпевшего (ФИО)23

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

      Председательствующий                         Ю. И. Воищева