Решение по делу № 33-13492/2020 от 26.10.2020

судья Шабанова В.Ш. дело №33-13492/2020

2-1129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Татьяны Валентиновны к Заднепровскому Владимиру Валентиновичу о признании неосновательным обогащением, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Прохоровой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Прохорова Т.В. обратился в суд с иском к Заднепровскому В.В. о признании неосновательным обогащением, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются детьми умершей Заднепровской Г.В., после смерти которой открылось наследство по ? доли состоящее из жилого дома расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указала истец, она своими силами производила улучшение наследуемого имущества, в связи с чем доля ответчика подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, Прохорова Т.В. просила суд уменьшить зарегистрированное на 1\2 долю в праве собственности на домовладение право ответчика Заднепровского В.В., до 1\6 доли в праве собственности на домовладение, перераспределить доли наследников в праве собственности на недвижимое имущество, признать за истцом право собственности на 5/6 доли в праве собственности на домовладение, в связи с тем, что все улучшения в домовладении произведены за счет истца и признать за истцом право собственности на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ответчиком истец признать право собственности на земельный участок в размере 1\6 доли в праве собственности. Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на 1\2 долю в праве собственности на домовладение расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска Прохоровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Как указала апеллянт, она узнала только в 2019 году о том, что ответчик произвел регистрацию пристройки на свое имя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положением ст. 1110, 1111, 1142, 195, 196 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. принимая во внимание ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после Заднепровской Г.В., умершей 29.03.2012г.

Истец и ответчик являются собственниками в порядке наследования по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом принято во внимание, что истец в подтверждение своих доводов о том, что она вложила собственные денежные средства в улучшение домовладения, которое принадлежало их матери, не представила каких-либо надлежащих или достоверных доказательств, с учетом требования положения ст. 56 ГПК РФ.

Суд обоснованно обратил внимание и указал на то, что истцу после смерти матери, в 2012 году было известно, что вторым наследником по закону является ее брат Заднепровский В.В., который, как и истец, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, в 1\2 доле, состоящее из жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетельство о праве на наследство явилось основанием для государственной регистрации права за истцом в 2012 году и ответчиком и в 2013 году, права собственности на жилой дом в равных долях - по 1\2 доли в праве собственности.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, истцом не представлено подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, соответствующих ходатайств также Прохоровой Т.В. не было заявлено.

Надлежащих доказательств того, что Прохоровой Т.В. были совершены действия для увеличения объема, качества и стоимости недвижимого наследственного имущества и внесла принадлежащие ей средства, размер внесенных истцом денежных средств или стоимость материальных средств, внесенных истцом для улучшения имущества, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020г.