Решение по делу № 22-6961/2022 от 06.10.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-6961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2022 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края Яковлева П.А. на указанные нарушения в действиях адвоката Довженко Михаила Николаевича и необходимость принятия мер реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Соликамским городским судом Пермского края 6 августа 2022 года рассмотрено представление начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем Г.

Также вынесено частное постановление от 6 августа 2022 года, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты Пермского края на нарушения в действиях адвоката Довженко М.Н. и указано на необходимость принятия мер реагирования.

В постановлении суда указано, что адвокатом Довженко М.Н. допущены нарушения ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку он, будучи извещенным о судебном заседании в отношении Г., назначенном на 6 августа 2022 года, отказался принимать участие в данном судебном заседании в интересах осужденного, а также отказался направить код отмены без пояснения причин.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что СМС-сообщение о назначении на 6 августа 2022 года в 13 часов судебного заседания по делу в отношении Г., которое будет рассматривать судья Сергеев Е.О., поступило на его абонентский номер в 11 часов в день рассмотрения, иных сведений, в том числе кода отмены, данное сообщение не содержало. Секретарю судьи Сергеева Е.О., звонок от которой поступил на его телефон в 11:05 часов, он сообщил об отсутствии у него возможности явиться в указанное ею время в суд и направить код отмены в виду его отсутствия в поступившем сообщении, просил отложить судебное заседание на другой день. При уточнении 8 августа 2022 года даты рассмотрения дела секретарь судебного заседания сообщила ему о том, что данное дело уже рассмотрено. Из ордера от 6 августа 2022 года следует, что судебное заседание по рассмотрению материала в отношении Г. было назначено к слушанию на 13:00 часов, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания оно было открыто 6 августа 2022 года в 11:00 часов и продолжалось до 11:40 часов. При этом Г. от услуг защитника отказался и его отказ не был связан с материальным положением, что подтверждается письменным заявлением осужденного, обязательного участия защитника при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения. Отмечает, что частное постановление получил 28 сентября 2022 года. Просит отменить частное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления судом не выполнены.

Из представленного материала усматривается, что оспариваемое частное постановление в отношении адвоката Довженко М.Н. согласно его содержанию вынесено при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем Г.

Вместе с тем протокол судебного заседания суда от 6 августа 2022 года (л.д. 42-43) не содержит сведений о вынесении и оглашении судом частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления, аудиозапись оглашения принятого или принятых решений отсутствует.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката Довженко М.Н. является существенным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2022 года в отношении адвоката Довженко Михаила Николаевича по материалу о заключении под стражу осужденного Г., уклоняющегося от прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)