Решение по делу № 12-97/2024 от 22.10.2024

Дело № 12-97/2024

УИД44RS0003-01-2024-001274-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года                                                                  г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Т.В., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 №000 от 26 сентября 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шаьинский» ФИО3 №000 от 26 сентября 2024 года Петрова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.09.2024 в 13 часов 19 минут на 129 км автодороги Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Петрова Т.В.. управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №000, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (временный) чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Петрова Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент совершения правонарушения указанного в постановлении на участке дороги д. Павлово –развилка Шарья производился ремонт асфальтового покрытия с помощью спецтехники. Разметка дороги на данном участке отсутствовала. Приближаясь к развилке она увидела две стоящие машины: огромный асфальтоукладчик (для трасс) и машину ГИБДД. Другие транспортные средства отсутствовали. Уже проезжая мимо асфальтоукладчика, метрах в 3 перед ним увидела светофор (временный), который не был замечен ранее из-за данной спецтехники. Где находился временный знак «Обгон запрещен» ей неизвестно, возможно его закрывал асфальтоукладчик. Машина ГИБДД находилась позади асфальтоукладчика. В связи с тем, что какая-либо разметка на дороге отсутствовала, считает, что установить выезд на встречную полосу невозможно. Асфальтоукладчик и машина ГИБДД стояли перед временным светофором. Таким образом, обгона не было, т.к. обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При этом опережение это объезд с большей скоростью, чем другие участники движения, едущие в том же направлении (подразумевается движение всех транспортных средств). По этой причине отсутствует событие административного правонарушения, а в ее действиях нет состава административного правонарушения. Просила постановление по делу об административном правонарушении №000 от 26 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петрова Т.В. жалобу поддержала. Суду пояснила, что знака о том, что на данном участке обгон запрещен она не видела, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем определить, что в момент опережения впереди идущего транспортного средства она двигалась по встречной полосе было невозможно.

Выслушав Петрову Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с ПДД РФ "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с постановлением Правительства N 1090 от 23.10.1993 года "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2024 в 13 часов 19 минут на 129 км автодороги Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Петрова Т.В.. управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №000, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (временный) чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Петровой Т.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Петровой Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 581228 от 19.09.2024 года; видеозаписью нарушения, хранящейся на CD-носителе, копией схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на участке автодороги Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины Петровой Т.В. в рассматриваемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на указанном в постановлении участке дороги дорожная разметка отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях Петровой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 Приложения N 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации).

Обстоятельства того, что знак, запрещающий обгон, носит временный характер, не свидетельствует о его незаконности, поскольку, его наличие соответствует представленной схеме организации движения на период времени, включающей дату совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что она не заметила знак «Обгон запрещен» толкуются судом, как способ защиты, избранный ей с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждения Петровой Т.В. о том, что асфальтоукладчик и машина ГИБДД стояли перед временным светофором, в связи с чем она совершила объезд не движущихся транспортных средств опровергаются видеозаписью, из которой видно, что все другие, следовавшие в попутном с Петровой Т.В. направлении, двигались по своей полосе, прямо, не совершая маневров объезда.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вывод должностного лица о виновности Петровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованным и верным.

Наказание назначено Петровой Т.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Петровой Т.В. по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шаьинский» ФИО3 №000 от 26 сентября 2024 года, в соответствии с которым Петрова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                                 Н.С.Злобина