Решение по делу № 2-312/2023 (2-2313/2022;) от 29.06.2022

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-002466-21                    № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Ю.Ю. – Горулева В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Юлии Юрьевны к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<данные изъяты> Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указывает, что является собственником автомобиля марки «БМВ Х-2» государственный номер №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> стр. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> в месте совершения ДТП зафиксированы параметры выбоины: 1,35 х 0,85 х 0,2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «Сервис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ х-2» государственный номер № составила 363 200 рублей 00 копеек, стоимость оценки ущерба по договору на проведение работ ИП <данные изъяты> Р.В. по оценке составила 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 363 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы: 12 000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения; 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 6 832 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 944 руб. по оплате услуг по ксерокопированию, 2 000 руб. по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены требования и в окончательном виде истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 205 104,72 руб., а также судебные расходы: 12 000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения; 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 5 251 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 944 руб. по оплате услуг по ксерокопированию, 2 000 руб. по оплате по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в общей сумме 539,40 руб., расходы на разборку/сборку поврежденного автомобиля в размере 3 800 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб.

Истец <данные изъяты> Ю.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменную позицию, в которой не оспаривал размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, также ходатайствовали о снижении размера судебных издержек до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х-2» государственный номер №, принадлежащего истцу <данные изъяты> Ю.Ю. под ее управлением: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное ДТП, составив схему ДТП.

        Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

        - копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 890209;

    - материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя <данные изъяты> Ю.Ю., поступившим в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер выбоины в дорожном полотне составляет 1,35 Х 0,85 Х 0,2.

Истец, с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля обратился к ООО «Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис», представленному истцом для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 200, стоимость независимой оценки ущерба – 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле марки арки «БМВ Х-2» государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске и материалах дела.

Исходя из объема повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 104 рубля 72 копейки без учета износа.

    Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» автомобильная дорога по адресу <адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится, в частности, дорога у <адрес>, то есть ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность ответчика по ремонту дорожного полотна, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключения эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного покрытия, ограничению движения до устранения дефектов и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> Ю.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 205 104 рубля 72 копейки.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП в сумме 363 200 рублей, истец основывал их на заключении ООО «Оценка».

По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 205 104,72 рублей рублей, истцом были уточнены исковые требования. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг; корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Горулев В.И.

        Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля (чек - ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606 от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере5 251 рубль. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

    Истцом также ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 539 рублей 40 копеек, в обоснование которых представлены кассовые чеки. Данные расходы также признаны судом необходимыми издержками по делу, поскольку их несение обусловлено процессуальной обязанностью по направлению копий искового заявления и документов по делу в адрес ответчика, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Равным образом суд признает обоснованными расходы на копировальные услуги в сумме 1 944 рубля, поскольку их несение также обусловлено процессуальной обязанностью истца о представлении копий документов суду и лицам, участвующим в деле. В связи с этим, учитывая наличие подтверждающих документов, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

    Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 2 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности указано об участии представителя истца в ведении гражданского дела в связи с ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по эвакуации автомобиля истца в размере 3 500 рублей суд также находит необходимыми, документально подтвержденными (акт № ООО «Метсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Метсталь» от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными, так как их несение было обусловлено необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, в связи с чем – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по разборке и сборке поврежденного транспортного средства в размере 3 800 рублей суд также находит документально подтвержденными (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>.), обоснованными, так как их несение было обусловлено необходимостью установления характера повреждений транспортного средства, в связи с чем – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        решил:

        исковые требования <данные изъяты> Юлии Юрьевны (паспорт №) к Управлению благоустройства города администрации <адрес> (ИНН 6234063536) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города (ИНН 622705316856) в пользу <данные изъяты> Юлии Юрьевны (паспорт 61 20 179932) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 104 (Двести пять тысяч сто четыре) рубля 72 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 944 (Одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дела представителем в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек, расходы по разборке/сборке поврежденного транспортного средства в сумме 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2023 г.

    Судья            - подпись -

    Копия верна. Судья                             А.Е. Буторин