Решение по делу № 12-12/2018 (12-280/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12 –12/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре          Дыньковой Е. А.,

при участии: представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу Михалева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 09.10.2017 года Михалев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Михалев Д. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как необоснованное и незаконно вынесенное, а именно, принятое с нарушением правил подведомственности. В обоснование жалобы указал, что в соответствии ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ проведение административного расследования является обязательным. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Основываясь на указанных положениях закона, считает, что данное административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт проведения административного расследования.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Михалев Д. В., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просит оставить жалобу Михалева Д. В. без удовлетворения, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 09.10.2017 года Михалев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, и при этом исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Михалев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года в 11 часов 20 минут Михалев Д. В. находясь по адресу: <адрес> б, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель Михалев Д. В. ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности установленной ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Михалева Д. В. и считает их необоснованными и основанными на ошибочном понимании норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Михалевым Д. В. вмененного ему административного правонарушения. При этом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ - в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Согласно материалам дела, по делу проводилось судебно – медицинское исследование (освидетельствование). Указанное освидетельствование проводилось в рамках рассмотрения сообщений о преступлении, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Следует отметить, что иные процессуальные действия по делу должностным лицом также осуществлялись в порядке предусмотренном УПК РФ, в кратчайшие сроки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО5 от 07.09.2017 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 06.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Михалева Д. В. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, дело в отношении Михалева Д. В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Михалевым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 года; протоколом об административном задержании от 06.09.2017 года; заявлением потерпевшего; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.09.2017 года; фототаблицей; актом судебно – медицинского исследования (освидетельствования) № от 06.09.2017 года; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, Михалева Д. В., а также объяснениями, данными ФИО3 в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

С учетом изложенного, факт совершения Михалевым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вину последнего в его совершении, суд находит установленной.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Михалева Д. В. отсутствуют.

При этом, мировым судьей Михалеву Д. В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Сарапула от 09.10.2017 года соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Михалеву Д. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 09.10.2017 года о привлечении Михалева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михалева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                            Л. В. Майорова