Решение по делу № 8Г-14414/2022 [88-14834/2022] от 14.07.2022

47RS0006-01-2019-005436-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-489/2020

№88-14834/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко А. Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Волкова Д. Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Волкова Д.Е., его представителя Домашева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Вакуленко А.Е. – Полховского А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волков Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко А.Е. о взыскании денежных средств за товар – углевыжигательную печь комплекс ПГ-50 для производства древесного угля в размере 1 670 000 рублей, неустойки в размере 233 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи углевыжигательной печи комплекса ПГ-5, комплектность печи указана в спецификации, гарантийный срок установлен договором и техническим паспортом и составляет 2 года со дня отгрузки. Печь была передана истцу 2 марта 2019 года и принята им согласно товарной накладной от 2 марта 2019 года. В комплекте с оборудованием ответчиком был передан технический паспорт и сертификат соответствия требованиям спецификации изготовителя. За период эксплуатации с марта по июнь 2019 года истцом было осуществлено 4 рабочих цикла продолжительностью 5-7 дней при соблюдении всех технологических требований к эксплуатации печи, в результате которых было произведено 17 250 кг древесного угля из березы. Таким образом, средняя производительность печи за один рабочий цикл фактически составляет 4312,5 кг/рабочий цикл.

Истец полагает, что реальная производительность печи значительно меньше заявленного производителем, а реальная длительность рабочего цикла выше, что является существенным недостатком проданного товара.     ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных средств, которая была возращена без удовлетворения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, обжалуемой истцом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Вакуленко А.Е. и Волков Д.Е. заключили договор купли-продажи оборудования стоимостью 1 670 000 рублей, полностью оплаченной истцом.

    3 марта 2019 года ИП Вакуленко А.Е. отгрузил Волкову Д.Е. печь углевыжигательную ПГ-50, количеством 2, стоимостью 1 670 000 рублей.

    13 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что товар не соответствует техническим параметрам, заявленным в технической документации. Приобретенный товар не может быть использован по назначению в полном объеме, ввиду несоответствия его фактическим мощностям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 для производства древесного угля принята истцом со всей технической документацией, без замечаний по приемке, истец приступил к эксплуатации, получал за один цикл 4 312,50 кг угля, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте ответчика (30 187,5 кг – 7 циклов (зимой), 34 500 – 8 циклов (летом), то есть факт нарушения ответчиком заявленной производительности товара не нашел своего подтверждения, в связи с чем у покупателя отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

    Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик продал ему некачественный товар, печь не соответствует заявленным в техническом паспорте документам.

    При этом суд дал оценку документам о товаре, заключению специалиста о том, что углевыжигательная печь не соответствует заявленным характеристикам, на которое ссылался истец в обоснование своей позиции, отклонив его и указав, что оно основано только на исследовании документов, заключению судебной экспертизы, проведенной на основе анализа документов и осмотра комплекса, оснований не доверять которому суд не усмотрел, согласно которой исследуемый товар - углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 для производства древесного угля, имеет следующие дефекты: срезан общий трубопровод, отсутствуют трубонагнетатели 0,5кВт, корпуса печей имеют вмятины и следы механических повреждений, в камерах находится мусор, все металлические элементы печей покрыты ржавчиной, утеплитель пропитан водой. На момент проведения экспертизы установить, имелись ли производственные дефекты и низкая мощность оборудования, не представляется возможным. Причиной дефектов углевыжигательной печи комплекс ПГ-50 является демонтаж комплекса со срезанием трубопровода и трубонагнетателей, перевозка комплекса способом, не обеспечивающим его сохранность, хранение комплекса на открытой площадке, подвергая его постоянному воздействию атмосферных осадков. На момент проведения экспертизы установить имелись ли производственные дефекты и низкая мощность оборудования, не представляется возможным. Выявленные на момент производства экспертизы дефекты существенно снижают долговечность использования и безопасность комплекса, а в данном случае уже привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Средняя производительность печи, согласно показаниям истца, за один рабочий цикл фактически составляет 4 312 кг/рабочий цикл. Производство угля производилось в летний период, производительность комплекса составляла 4 312,50 кг х 8 циклов = 34 500 кг/месяц, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте. На момент проведения экспертизы установить мощность оборудования не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при соблюдении норм процессуального права о сборе и оценке доказателств.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, и отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи