Решение по делу № 22К-536/2022 от 07.02.2022

Дело № 22к-536/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-010214-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Малаховского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караметова Рустема Ибрагимовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 января 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего
до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение ему предъявлено 03 декабря 2021 года. При этом ФИО2 задержан как подозреваемый 26 ноября 2021 года на основании ч.1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 25 января 2022 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года данное постановление суда изменено, признано считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО2 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2022 года.

18 января 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 19 января 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Караметов Р.И. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

     Полагает, что в материалах дела по ходатайству следователя отсутствуют доказательства того, что ФИО2 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятсвовать установлению истины по делу или иным способом уклониться от мер процессуального принуждения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который болеет хроническим заболеванием, в период с 2018 по 2021 год был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Кроме того, имеется согласие собственника и жильцов домовладения на проживание ФИО2 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение ФИО2 сможет обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам адвоката Караметова Р.И., вопрос о виновности ФИО2 либо невиновности может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Районным судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 08 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 19 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Караметова Рустема Ибрагимовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: