Решение по делу № 2-239/2019 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/19 по иску Захарова Евгения Николаевича к Карасюк Владиславу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

и по встречному иску Карасюк Владислава Ивановича к Захарову Евгению Николаевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.Н. обратился в суд с иском к Карасюк В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской. Между тем, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, основной долг в размере 2 850 000 руб. Карасюк В.И. до настоящего времени не возвращен истцу. Поскольку основной долг ответчиком не погашен, истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляют 272 858 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составляют 249 667 руб.

В связи с чем, Захаров Е.Н. просит суд взыскать с Карасюк В.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 850 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 272 858 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 249 667 руб., а всего 3 349 334 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 947 руб.

В свою очередь, ответчик Карасюк В.И. обратился в суд со встречным иском к Захарову Е.Н., в котором просит суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Е.Н. и Карасюк В.И. недействительным, поскольку данная сделка является мнимой или притворный и заключен для того, чтобы прикрыть сделку, совершенную между Захаровым Е.Н. и Зеленцовым П.Н.

В судебном заседании истец Захаров Е.Н. поддержал свои требования и просил отказать в удовлетворении требований Карасюк В.И.

Ответчик Карасюк В.И. и третье лицо Зеленцов П.Н. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель третьего лица Зеленцова П.Н. – Артозей А.А., действующий по доверенности, против удовлетворения требований Захарова Е.Н. не возражал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Захарова Е.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Красюк В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлена расписка, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карасюк В.И. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Захарова Е.Н. денежные средства в размере 2 850 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ответчик не оспаривает.

Оспаривая получение денежных средств по расписке, ответчик во встречном исковом заявлении указывает на притворность и мнимость данной сделки и просит признать ее недействительной.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов по ходатайству Красюк В.И. был допрошен свидетель ФИО, который при составлении расписки не присутствовал, об обстоятельствах заключения договора займа ему известно только со слов Красюк В.И.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, о чем свидетельствуют фактические и юридически значимые действия сторон, а потому в удовлетворении исковых требований Карасюк В.И. следует отказать.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение между истцом и ответчиком обязательства о займе на сумму 2 850 000 руб., а ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Захарова Е.Н. о взыскании с ответчика процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктов 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 руб. ответчиком не были возвращены, а потому требования Захарова Е.Н. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 858 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обязанность по возврату взятой в долг денежной суммы у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, но данную обязанность он не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 667 руб.

Проверяя расчет заявленной к взысканию вышеуказанной денежной суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 249 667 руб.

Таким образом, иск Захарова Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 24 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Евгения Николаевича к Карасюк Владиславу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Карасюк Владислава Ивановича в пользу Захарова Евгения Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей, проценты по договору займа в размере 522 525 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 947 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Карасюк Владислава Ивановича к Захарову Евгению Николаевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья