Решение по делу № 33-1537/2023 от 27.02.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело №33-1537/2023 УИД 21RS0025-01-2022-001108-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» к Николаевой Ларисе Валерияновне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» (далее - ООО «Вика-Двина») обратилось в суд с иском к Николаевой Л.В., указав, что аудиторской проверкой ООО «Вика-Двина» за 2020 год установлено, что 2 июня 2020 года Николаева Л.В., являвшаяся <данные изъяты> общества, подделав подписи генерального директора организации ФИО., заключила между собой и обществом договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, на основании данного договора Николаева Л.В. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ...; согласно п.2.3 договора стоимость автомобиля была определена в размере 100000 рублей, но оплата транспортного средства ответчиком не произведена; данные действия ответчика не были выявлены своевременно в связи с тем, что автомобиль ей был предоставлен в служебное пользование, а после выявления противоправных действий Николаева Л.В. была уволена с должности ...., однако автомобиль она возвращать отказывается. Факт противоправных действий ответчика подтверждается материалами уголовного дела по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.08.2022, в рамках которого ООО «Вика-Двина» признано потерпевшим, представленным в материалы уголовного дела заключением специалиста АНО ...» № от 20.04.2022 подтверждается, что подписи от имени ФИО. в договоре купли-продажи от 02.06.2020 и в акте приема-передачи автомобиля от 02.06.2020 выполнены не ФИО а иным лицом. В ... документах общества сведений о выбытии автомобиля из общества не имеется, транспортное средство до сих пор числится на балансе общества в составе выкупленного лизингового имущества; доказательств оплаты автомобиля также не имеется, переоформление автомобиля произведено ответчиком в отсутствие волеизъявления общества и договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 между сторонами не заключался.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 22.11.2022 ООО «Вика-Двина» просило:

признать договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, от 02.06.2020 между Николаевой Л.В. и ООО «Вика-Двина» незаключенным;

признать право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, за ООО «Вика-Двина»;

обязать Николаеву Л.В. вернуть автомобиль ООО «Вика-Двина» не позднее трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Вика-Двина» Троянова А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Николаева Л.В. в судебном заседании не участвовала. Представители ответчика Николаевой Л.В. - Макаревич О.В. и Козлов А.А., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В отзыве на иск представитель ответчика Макаревич О.В. указала, что ООО «Вика-Двина» приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи № от 25.05.2020 за 1016 рублей 95 копеек, оплата произведена 24.04.2020, однако автомобиль на учете в органах ... за ООО «Вика-Двина» никогда не состоял, номерные знаки истец не получал, в паспорте транспортного средства отметка о ООО «Вика-Двина» как о собственнике отсутствует; 2 июня 2020 года между ООО «Вика-Двина» и Николаевой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, цена договора определена в размере 100000 рублей, факт поступления денежных средств в кассу общества подтверждается кассовым чеком, 18.06.2020 автомобиль зарегистрирован за ответчиком; автомобиль выкупался у лизинговой компании за 1016 рублей 95 копеек и согласно правилам бухгалтерского учета не подлежит учету на балансе предприятия и не является основным средством предприятия.

Третье лицо Иванов Д.В., привлеченный к участию в деле определением от 26.09.2022, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что в период с 29.10.2013 по 02.12.2021 являлся директором по развитию ООО «Вика-Двина», автомобиль ... был закреплен за ... Николаевой Л.В., которая пользовалась автомобилем в служебных целях, в январе 2022 года по результатам аудиторской проверки узнал об оформлении транспортного средства на Николаеву Л.В., хотя автомобиль ответчику он не передавал, транспортное средство за ответчиком не регистрировал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вика-Двина» отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «Вика-Двина» просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, видит в том, что 26 сентября 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве органа следствия возбужденного 14.07.2022 в отношении Николаевой Л.В. уголовного дела по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО «Вика-Двина» признано потерпевшим, однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Оспаривая вывод суда о наличии у ООО «Вика-Двина» намерения на продажу автомобиля и его участии в отчуждении автомобиля, указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2021 с основанием внесения денежных средств «реализация товаров и услуг № от 31.03.2021 на сумму 100000 рублей» не подтверждает внесение ответчиком денежных средств, так как основание платежа не связано с реализацией транспортного средства, квитанция никак не отражает реализацию автомобиля обществом, не содержит идентифицирующих сведений об автомобиле. В материалы дела ответчиком в подтверждение оплаты автомобиля представлены два кассовых чека от 31.03.2021 на сумму 100000 рублей, но с разным временем пробития - 12:51 и 16:45, однако суд не указал, какой же из кассовых чеков явился доказательством полной оплаты ответчиком автомобиля, кроме того, в кассовом чеке от 31.03.2021 указан расчет как «передача товара в кредит», что подразумевает отсутствие денежных средств, сам ответчик одновременно являлся и вносителем денежных средств и кассиром общества, однако правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана, а показания свидетеля ФИО1 о том, что она лично видела как Николаева Л.В. передавала деньги за машину, требованиям допустимости не отвечают, поскольку она является родственницей ответчика и могла дать такие показания с целью защиты своей сестры; при принятии в качестве доказательства протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 29.04.2022, удостоверенного нотариусом, судом не учтено, что данный протокол не подтверждает наличие переписки между ответчиком и Ивановым Д.В., так как каких-либо документов, подтверждающих личность абонента с номером «№», стороной ответчика не представлено, а из протокола дополнительного допроса подозреваемой Николаевой Л.В. от 19.08.2022 следует, что в ее пользовании находился лишь номер «№», иных номеров телефона у нее не было; вывод суда о том, что ООО «Вика-Двина» непосредственно принимало участие в отчуждении и перерегистрации транспортного средства, не соответствует действительности, опровергается заявлением Николаевой Л.В. № от 18.06.2020, адресованным ..., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что автомобиль на учет в органах ГИБДД ставила Николаева Л.В.; кроме того, судом не оценены доказательства, полученные в рамках уголовного дела в отношении Николаевой Л.В.: показания ФИО. о том, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 02.06.2020 он не подписывал, заключение специалиста № от 20.04.2022 о том, что в документах об отчуждении автомобиля подписи ФИО. не принадлежат, информационное письмо № от 03.03.2022 ООО «... об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля в 1750000 рублей, не учтено, что затраты общества на приобретение автомобиля составили 2415060 рублей 09 копеек, в книгах продаж ООО «Вика-Двина» за 2020 года данные о реализации автомобиля отсутствуют, в подтверждение этого обстоятельства также представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, из аудиторского заключения в отношении общества за 2020 год также следует, что выбытие автомобиля не зафиксировано и транспортное средство до сих пор числится на балансе общества, судом не установлены причины продажи автомобиля по цене, значительно ниже рыночной, не выяснены причины неоплаты договора в срок (с 04.06.2020 по 31.03.2021), а также факт постановки автомобиля на учет лишь на 16 день после заключения договора. Обращает внимание на то, что представленные в рамках настоящего дела доказательства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в действиях ответчика усматривает злоупотребление правом ввиду ее личного неучастия в судебных заседаниях, приведенные выше обстоятельства влекут отмену судебного акта согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Николаевой Л.В. – Козлов А.А. и Макаревич О.В. ссылаются на совершение 2 июня 2020 года между сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля и исполнение его сторонами, в том числе внесение покупателем в кассу предприятия денежной суммы в размере 100000 рублей и постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД за ответчиком, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Вика-Двина» Троянова А.Б. и Инголов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу. Представители ответчика Николаевой Л.В. – Макаревич О.В. и Козлов А.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между АО ... (лизингодатель) и ООО «Вика-Двина» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № согласно которому АО «...» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами; лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство - ..., ... года выпуска (п.3); сумма лизинговых платежей составила 2192368 рублей 80 копеек (п.4.4); выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей (п.4.5); дата окончания срока лизинга – 30.04.2020 (п.5.3).

25 июня 2018 года лизингодатель передал ООО «Вика-Двина», ООО «Вика-Двина» приняло транспортное средство ..., ... года изготовления, на основании акта (накладной) №

ООО «Вика-Двина» исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, задолженность отсутствует, что следует из информации АО «...» от 25.05.2020.

25 мая 2020 года между ООО «Вика-Двина» (покупатель) и АО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи № на основании которого продавец передал покупателю транспортное средство - ..., ... года выпуска; согласно п.2.1 договора стоимость имущества составляет 1016 рублей 95 копеек; оплата денежной суммы в размере 1016 рублей 95 копеек произведена ООО «Вика-Двина» на основании платежного поручения № от 24.04.2020.

2 июня 2020 года между ООО «Вика-Двина» в лице генерального директора ФИО. (продавец) и Николаевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска (п.1.1 договора); стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей (п.2.1 договора); указанную денежную сумму покупатель вносит в кассу предприятия либо перечисляет на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента заключения договора (п.2.3 договора); на момент подписания договора автомобиль находится у продавца, продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора (п.3.1); передача автомобиля оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами (п.3.2); право собственности на автомобиль, риск случайной гибели на него переходит покупателю от продавца в момент подписания акта приемки-передачи и фактического получения автомобиля (п.3.5).

2 июня 2020 года ООО «Вика-Двина» в лице генерального директора ФИО. и Николаевой Л.В. подписан акт приема-передачи автомобиля ..., ... года выпуска.

Обращаясь в суд, ООО «Вика-Двина» просило признать договор купли-продажи автомобиля ... от 02.06.2020 между ООО «Вика-Двина» и Николаевой Л.В. незаключенным, ссылаясь на отсутствие у истца волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля и на неисполнение сторонами условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вика-Двина» имело намерение на продажу автомобиля, что следует из переписки между Николаевой Л.В. и директором по развитию ООО «Вика-Двина» Ивановым Д.В., 2 июня 2020 года между сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, сторонами согласованы все существенные условия договора, во исполнение сделки 18 июня 2020 года в органах ... автомобиль был зарегистрирован на ответчика, Николаева Л.В. 31 марта 2021 года внесла денежные средства в размере 100000 рублей в кассу общества, Николаева Л.В., являясь собственником автомобиля, заключила договора страхования гражданской ответственности за период с 18.06.2021 по 17.06.2022, несла бремя содержания автомобиля, а доказательств того, что ООО «Вика-Двина» несло бремя содержания транспортного средства, не представлено, общество не могло не знать об отчуждении спорного транспортного средства, непосредственно само принимало участие в отчуждении и перерегистрации автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 незаключенным, на взгляд истца, является тот факт, что подписи в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля от 02.06.2020 выполнены не генеральным директором ООО «Вика-Двина» ФИО., а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 №19-КГ22-40-К5, от 31.05.2016 №14-КГ16-9.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение утраты имущества помимо воли ООО «Вика-Двина» в рамках настоящего спора не представлено.

Так, из протокола осмотра и исследования письменных доказательств (л.д.51-58 тома 2), удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО3 следует, что 16 июня 2020 года, с 25 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года велась переписка между абонентом №, принадлежащего Николаевой Л.В., и абонентом +№, принадлежащего Иванову Д.В.; из содержимого переписки следует, что между Николаевой Л.В. и Ивановым Д.В. (на момент юридически значимых действий - директор по развитию ООО «Вика-Двина»), велась переписка по оформлению документов, необходимых для регистрации автомобиля в ...: 16.06.2020 Иванов Д.В. направил ответчику в мессенджер Viber скриншот (снимок экрана) своей переписки со страховым агентом ФИО4 два страховых полиса - страховой полис-транзит (сроком действия 19 дней) с 18.06.2020 по 07.07.2020 со страховой премией в размере 975 рублей и страховой полис с 18.06.2020 по 17.06.2021, в котором собственником и страхователем спорного транспортного средства указана Николаева Л.В., страховая премия – в размере 9400 рублей (л.д.240-241 тома 1, л.д.53 тома 2).

Однозначно установлено, что 18 июня 2020 года спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ... за Николаевой Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № в страховом полисе с 18.06.2020 по 17.06.2021 серии № от 17.06.2020 собственником и страхователем спорного транспортного средства указана Николаева Л.В., из страхового полиса серии № сроком действия с 18.06.2021 по 17.06.2022 также следует, что собственником и страхователем автомобиля является Николаева Л.В. (л.д.60, 61 тома 2).

Именно Николаева Л.В. несла бремя содержания спорного автомобиля, проводила техническое обслуживание транспортного средства, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по ремонту автомобиля от 06.07.2020, 23.02.2021, 12.07.2021, заказчиком которых выступала Николаева Л.В. (л.д.245-248 тома 1), оплачивала транспортный налог (т.2 л.д.62-64).

Следует отметить, что истец, заявляя о том, что именно он является собственником спорного имущества и автомобиль выбыл из владения ООО «Вика-Двина» помимо его воли, ни одного доказательства, подтверждающего несение им бремени содержания данного имущества, не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Спорный автомобиль на учете в органах ... за ООО «Вика-Двина» не был зарегистрирован, свидетельство о регистрации транспортного средства общество не получало, его страхователем в юридически значимый период не являлось, налоговые платежи не уплачивало, расходов по содержанию автомобиля не несло, а иного материалами дела не доказано.

Указанное, на взгляд судебной коллегии, является свидетельством того, что ООО «Вика-Двина» имело намерение на продажу автомобиля, в связи с чем была совершена сделка купли-продажи от 02.06.2020, которая была подписана и исполнена сторонами, автомобиль из владения ООО «Вика-Двина» помимо его воли не выбывал, обратное истец не доказал.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора купли-продажи, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Спорный автомобиль был передан покупателю и поставлен последним на регистрационный учет в органах ...

Факт оплаты покупателем Николаевой Л.В. приобретенного автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Вика-Двина» № от 31.03.2021 о принятии от Николаевой Л.В. денежной суммы в размере 100000 рублей, основание – реализация товаров и услуг, квитанция содержит подпись кассира общества ФИО5 а также кассовым чеком ООО «Вика-Двина» от 31.03.2021 о получении 100000 рублей, в кассовом чеке содержатся данные об автомобиле - ... и кассире – ФИО5 (л.д.117-118 тома 2).

Доводы апеллянта об отсутствии в кассовом чеке идентифицирующих автомобиль сведений и отсутствии данных о продаже автомобиля в бухгалтерских документах общества (книге продаж за 2020 год, налоговых декларациях за 2020 год и т.д.) основанием для признания сделки незаключенной признаны быть не могут, так как соблюдение обществом финансовой дисциплины к предмету настоящего спора не относится, квитанция ООО «Вика-Двина» о принятии от Николаевой Л.В. денежных средств и кассовый чек ООО «Вика-Двина» являются надлежащими доказательствами в них указанного, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации или Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают перечня документов, которыми может подтверждаться оплата предмета договора купли-продажи.

По смыслу ст.485 ГК РФ, цена не является существенным условием договора купли-продажи, то есть может быть в нем даже не определена.

Согласно ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Исходя из приведенных норм, продавец, заявляющий о том, что товар ему не оплачен, вправе доказывать, что условие о цене не было согласованно, и что цена должна определяться по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ, а также на основании ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ требовать уплаты цены или расторжения договора в связи с ее неуплатой, но сами по себе доводы истца о занижении стоимости транспортного средства в договоре от 02.06.2020 и о внесении денежных средств лишь в марте 2021 года о незаключенности договора свидетельствовать не могут.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ), основания считать, что в момент заключения договора сторонами стоимость транспортного средства в 100000 рублей определена не по соглашению сторон, не имеется.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г.Чебоксары имеется возбужденное 4 августа 2022 года в отношении Николаевой Л.В. уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения вверенного ей транспортного средства .... Наличие указанного находящего в производстве органа следствия уголовного дела в настоящее время также свидетельством незаключения договор купли-продажи являться не может.

Исходя из протокола судебного заседания от 26.09.2022, ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу судом было оставлено открытым и данных о разрешении указанного ходатайства в протоколе не содержится, однако указанное нарушение не влечет отмены обжалованного судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного судебного решения.

В силу абз.3 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из данной процессуальной нормы следует, что обязанность приостановления производства по делу возникает только в случае разрешения другого дела, при этом, такое дело должно рассматриваться в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом того, что уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении аналогичного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано и судом апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, так как нахождение уголовного дела на стадии расследования исключает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Утверждение апеллянта о наличии противоречий между доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, и доказательствами, находящимися в уголовном деле, во внимание принято быть не может, поскольку в рамках уголовного дела решается вопрос о наличии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, а вопрос о том, является ли договор от 02.06.2020 между сторонами заключенным/незаключенным, является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подлежат доказыванию сторонами по правилам, регламентированным гражданским-процессуальным законодательством.

Участие ответчика в судебном заседании обязательным не является, Николаева Л.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании через своих представителей, право на ведение дела через представителей прямо предусмотрено ст.48 ГПК РФ (граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей), потому эти действия свидетельством злоупотребления правом ответчиком не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.