Решение от 10.12.2024 по делу № 22-6434/2024 от 11.11.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-6434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Карпова А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Рассохина А.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, по которому

Карпов Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденного Карпова А.С. и адвоката Шаховой Т.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.С. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в грабеже, то есть склонении другого лица к совершению открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также содействие совершению преступления предоставлением информации и заранее обещавшим скрыть преступника.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева Ю.А. поставила вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, действия Карпова А.С., который хоть и не принимал непосредственного участия в хищении, но следовал общему плану совершения преступления, давал указания лицу 2 о применении насилия к потерпевшему, указал лицу 2 на потерпевшего, чем фактически дал сигнал к началу совершения преступления, что свидетельствует о его роли как соисполнителя, а не как пособника и подстрекателя. С учетом этого действия Карпова А.С. надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере по пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное Карпову А.С. наказание является несправедливым и не отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. По его мнению, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свое решение и не указал, по каким основаниям пришел к выводу об его исправлении в условиях условного осуждения, без изоляции от общества, сославшись лишь на поведение виновного и время, прошедшее с даты совершения преступления, при этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему имущественного ущерба в крупном размере, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа назначил его в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Р. выражает несогласие с приговором в части установленного судом размера ущерба в сумме 605000 рублей. Полагает, что оставлены без должного внимания его показания о том, что на момент совершения преступления у него имелись денежные средства в размере 760000 рублей, именно эта сумма и была у него похищена, в связи с чем просит об изменении приговора в части размера ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и возражения потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в числе прочего, несоответствие выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Карпова А.С., данные им на предварительном следствии с участием защитника и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 20 апреля 2023 года в утреннее время по предложению С. они встретились, и последний сообщил, что его знакомый Р. передал ему на сохранение сумку с денежными средствами, в которой находится 750000 рублей, предложив забрать их себе, т.к. потерпевший употребляет наркотические средства и потратит на наркотики, на что он ответил, что никаких активных действий совершать не будет. Тогда С. предложил привлечь для этого их общего знакомого Н., который и заберет деньги у Р. Перед этим по предложению С. они вместе поехали на ул. **** г. Перми, чтобы отвезти сумку с деньгами потерпевшему, где С. вышел из машины, предварительно позвонив Р., и передал ему сумку. После этого он (Карпов А.С.) поехал к Н. в п. Протасы Пермского района Пермского края, которому рассказал, что по информации от С. есть «солевой» барыга, у которого надо забрать деньги в сумме 700000 рублей, и спросил, согласен ли тот поучаствовать в этом как исполнитель, на что Н. согласился, о чем он сразу сообщил посредством телефонного звонка в мессенджере «WhatsApp» С., после чего они с Н. около 15.00 часов направились на ул. **** г. Перми, при этом заехали за С., которого надо было отвезти в ТЦ «Колизей». В пути следования последний рассказал план действий Н., что ему надо будет оказать давление на потерпевшего, припугнуть, ударить Р., внешность которого С. подробно ему описал, и забрать деньги, уверяя, что потерпевший сопротивляться не будет, поскольку он наркоман и три дня не спал, находится с девушкой легкого поведения, после этого выйти из подъезда и сесть к нему (Карпову А.С.) в машину. Оставив С. у ТЦ «Колизей», они с Н. приехали на ул. **** г. Перми, где он последнего высадил, а сам уехал в детский сад за ребенком. Около 17.30 часов ему позвонил С. и сообщил о необходимости ехать на другой адрес – по ул. ****, где будет находиться потерпевший. Приехав по указанному адресу на автомобиле «BMW 750 I», он остановился за шлагбаумом напротив подъездов. Затем ему позвонил С. и предупредил их с Н., что потерпевший и его подруга скоро будут выходить из подъезда, также написал ему в мессенджере «WhatsApp» сообщение о приметах Р., с которым они с Н. не знакомы, и как он выглядит, не знали. Через несколько минут после звонка потерпевший и Ч. вышли из крайнего подъезда и зашли в продуктовый магазин, и когда возвращались обратно, то Н. ушел за ними в подъезд. Через 10 минут он вернулся и рассказал, что поднялся с Р. и Ч. в лифте, вышел с ними на одном этаже, где ударил потерпевшего в область челюсти, отчего тот упал, а у Ч. спросил, где деньги. Тогда она открыла дверь квартиры и указала на стоящую в коридоре сумку, из которой он и забрал все денежные средства, лежавшие в коробке. Уехав с места преступления, по дороге они пересчитали похищенные денежные средства, которых было 605000 рублей, часть из них в сумме 150000 рублей он убрал в подлокотник заднего сиденья автомобиля для С., с которым договорились встретиться у Дворца культуры им. Свердлова по **** г. Перми, где тот сел к нему в машину, забрал из подлокотника деньги и ушел. Оставшиеся деньги они с Н. поделили, при этом он взял 230000 рублей, а Н. – 225000 рублей. Считает, что организатором преступления являлся С., который предложил его совершить, придумал план действий, руководил исполнением. Он же (Карпов А.С.) являлся пособником, должен был привезти Н. на адрес, где проживал Р., и забрать после преступления, а непосредственным исполнителем был Н. На следующий день по просьбе С. они поехали к Р., где их задержали. Перед избранием меры пресечения, находясь в помещении ИВС, а затем в помещении конвойной службы С. интересовался у него и Н., какие они дали показания, и, узнав, что он все рассказал, как было, занервничал, сказав, что они поступили неправильно. В период нахождения в следственном изоляторе ему неоднократно передавали записки от С., содержащие просьбы об изменении показаний, чтобы он не говорил о его причастности к преступлению. Впоследствии от адвоката ему стало известно, что на его жену также оказывают давление с целью изменения им показаний, и он решил подыгрывать С. и стал сохранять его записки, которые впоследствии выдал следствию.

Из показаний Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 20 апреля 2023 года к нему на автомобиле марки «BMW» черного цвета с госномером ** приехал Карпов А.С., который сообщил, что есть возможность заработать, то есть забрать деньги более 500000 рублей у одного «солевого», то есть наркомана, впоследствии узнал, что это Р. Деньги надо было разделить на троих, в том числе С., с которым он лично не был знаком, но видел один раз в компании с Карповым А.С., сообщившим, что ему будет известен адрес потерпевшего, что надо будет его один раз ударить и забрать деньги, на что он согласился. На его вопрос, откуда у Карпова А.С. информация о Р., тот ответил, что от С. После этого они с осужденным приехали к дому ** по ул. **** г. Перми, где Карпов А.С. его оставил, а когда вернулся через 1,5-2 часа, то сказал, что надо ехать на другой адрес – на ул. ****, где они стали ждать потерпевшего, а когда тот вышел с девушкой, то он вышел из машины и стал их ждать у подъезда, а затем зашел вслед за ними и поднялся на лифте до 15 этажа. Когда Р. с Ч. были у квартиры, он быстрым шагом подошел к потерпевшему и нанес ему удар в челюсть, отчего тот упал, потеряв сознание. Затем он спросил у Ч., где у Р. деньги и потребовал открыть дверь квартиры. Он потрогал ручку, и дверь открылась, т.к. замок был уже открыт, зашел в квартиру и в коридоре у входа увидел спортивную сумку черного цвета, осмотрел ее содержимое, нашел коробку, в которой увидел денежные средства купюрами по 5000 рублей, перевязанные резинкой, забрал их и вышел на улицу, где в машине его ждал Карпов А.С., с которым поехали в сторону ДК им. Свердлова, где в машину к ним сел С. Они с Карповым А.С. пересчитали деньги, их оказалось 605000 рублей, при этом осужденный передал С. 150000 рублей, а ему – 225000 рублей, себе оставил 230000 рублей. После этого С. вышел из автомобиля, а его Карпов А.С. увез домой.

Из показаний С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допрошенного в судебном заседании, установлено, что 20 апреля 2023 года он совместно с Карповым А.С. на автомобиле последнего ездил к Р. отдать сумку с деньгами, переданную ему на хранение. С его слов Карпову А.С. было известно о количестве денег, при этом он сказал, что если тот хочет их похитить, то пусть все делает сам, так же сказал, чтобы не били Р. и не забирали все деньги. Вечером ему стало известно от потерпевшего, что тот переехал на ул. **** г. Перми, звал в гости и отправил смс-сообщение с адресом. К Р. он не поехал, а Карпову А.С., находившемуся с приятелем около дома потерпевшего, сообщил его точный адрес. Вечером того же дня он встретился с осужденным около ДК им. Свердлова, где последний передал ему 150000 рублей, принадлежащие потерпевшему, за наводку на последнего, о чем они ранее договорились. На следующий день от Р. узнал, что его ограбили, и вместе с Карповым А.С. поехал к нему, где их задержали сотрудники полиции, а в ходе обыска в его жилище изъяли награды потерпевшего, ранее находившиеся в сумке вместе с деньгами.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что 18 апреля 2023 года он с товарищем прилетел в г. Пермь после ***, их встретили приятели последнего, одним из них оказался С., которому впоследствии он передал на хранение денежные средства в размере 800000 рублей и документы. На следующий день по его просьбе С. вернул ему сумку, в которой папка с документами была на месте, а деньги он не пересчитывал. Когда он снял квартиру в г. Перми по ул. ****, то обнаружил, что документы в папке не его, о чем по телефону сообщил С. и скинул ему сообщение с адресом квартиры, попросив привезти документы. Когда они с Ч. в тот день возвращались из магазина и подходили к квартире, он потерял сознание и дальнейшие события не помнит, но утверждает, что перед уходом взял из сумки 40000 рублей на расходы, следовательно, денег должно было остаться 760000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от Р., с которым он обратился в отдел полиции 21 апреля 2023 года, установлено, что по прилету в г. Пермь 18 апреля 2023 года у него с собой была спортивная сумка с личными вещами, документами и деньгами в сумме 1000050 рублей, которую он на следующий день отдал на сохранение С., с которым его познакомил Л. 20 апреля 2023 года по его просьбе С. сумку вернул обратно. В дальнейшем он снял в аренду квартиру по ул. **** в г. Перми, куда привез и сумку с деньгами, лежавшими в коробке из-под телефона. Около 17.00 часов он стал проверять вещи и обнаружил, что документы в сумке на имя Л., в не его, о чем сообщил С., которому отправил смс-сообщение со своим адресом, а тот пообещал документы довезти. Далее они с Ч. сходили в продуктовый магазин, и когда возвращались обратно, то у своей квартиры на 15 этаже он почувствовал удар в область лица и потерял сознание. Очнулся на балконе, на лице у него была кровь, а со слов Ч. стало известно, что его ударил в лицо незнакомый мужчина и похитил из квартиры его деньги.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что 20 апреля 2023 года около 00.45 часов она приехала к себе в общежитие по ул. **** г. Перми со своим знакомым Р., от которого стало известно, что его вещи с наградами и документами находятся у какого-то Саши, которого потерпевший называл «Сапега». В 08.30 утра этого же дня Р. ушел по делам и вернулся около 10.00 с большой черной спортивной сумкой, она поняла, что это именно та сумка, которую потерпевший передавал на хранение С. Посредством сети «Интернет» они с потерпевшим сняли квартиру посуточно на ул. **** на 15 этаже, за аренду которой тот заплатил 5300 рублей, куда перевезли ее вещи и сумку Р., после чего пошли в магазин, где последний приобрел ей мобильный телефон и одежду. Вечером Р. кто-то звонил, и он называл их адрес, а ей сообщил, что звонил «Сапега» и приедет сейчас к ним в гости, поэтому они пошли в магазин за продуктами. Вернувшись обратно в 21.20 часов, поднялись на 15 этаж на лифте вместе с молодым человеком в голубой толстовке с капюшоном, который подбежал к ним, когда она стала открывать дверь квартиры, и нанес удар Р. по лицу, от которого тот потерял ориентацию и упал без сознания. Затем мужчина надел на голову балаклаву, в которой был только разрез для глаз, велел ей открыть квартиру, на ее отказ стал угрожать, был настроен решительно, в связи с чем она испугалась, понимая, что мужчина может избить и ее, причинив вред здоровью, открыла ему дверь. Мужчина, забежав в квартиру, целенаправленно схватил сумку Р., начал выкидывать из нее вещи, награды, документы, а также небольшую коробку, из которой забрал деньги и, не снимая балаклавы, выбежал из квартиры. После этого она привела в чувства Р. и вызвала полицию.

Логично согласуясь с показаниями потерпевшего, очевидца преступления Ч., а также Н. о нанесении Р. удара по лицу, заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у Р. кровоподтеков на лице, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля А1. установлено, что 20 апреля 2024 года около 19.00 часов за ней заехал С., который после телефонного звонка сказал, что ему нужно доехать до Дворца культуры им. Свердлова, где вышел из автомобиля и уходил куда-то на 10-15 минут, однако по возвращении денежных средств она у него не видела. Спустя какое-то время в социальной сети «ВКонтакте» при просмотре видеозаписи канала МВД о совершенном преступлении узнала С. и перенаправила запись знакомому Рафаэлю, который это подтвердил.

Показаниями свидетеля М. установлено, что 20 апреля 2023 года в дневное время за ее сыном Н. заехал его приятель Карпов А.С. на автомобиле марки «BMW» черного цвета, и они вместе куда-то уехали, и домой он вернулся уже после 00.00 часов, а на следующий день передал ей денежные средства в сумме 90000 рублей купюрами по 5000 рублей, сказав, что заработал.

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОП № 7 А2. следует, что 20 апреля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о грабеже в отношении Р. по ул. **** г. Перми. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что когда потерпевший с Ч. зашли в подъезд, за ним следом прошел Н., одетый в голубую толстовку и спортивное трико и вышел с ними из лифта на одном этаже. Затем камера зафиксировала, как Н. вышел из подъезда и сел в автомобиль марки «BMW 750 I». В дальнейшем Р. созвонился с С. и предложил ему встретиться, который приехал на том же автомобиле под управлением Карпова А.С. по адресу ****, где они были задержаны, у Карпова А.С. и в доме Н. была изъята часть похищенных денежных средств.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей 4 файла, на одном из них зафиксирована площадка перед входом в подъезд № 6 по ул. **** г. Перми, где по лестнице к дверям поднимается мужчина в ветровке с капюшоном сине-белого цвета и кепке с пакетом в левой руке, и за ним идет женщина. Из дальнего угла в сторону женщины (Ч.) и Р. направляется мужчина в голубой толстовке, который заходит за ними в подъезд;

на другой видеозаписи зафиксировано, как потерпевший и Ч. заходят в лифт, и следом за ними – мужчина в голубой толстовке, который выходит с ними на одном этаже;

на третьей и четвертой видеозаписях зафиксировано, как мужчина в голубой толстовке с капюшоном на голове проходит по дороге вдоль припаркованных автомобилей, при этом в обзор камеры попадает автомобиль «BMW-750 I» под управлением Карпова А.С., который подъезжает к мужчине в голубой толстовке, тот садится в него, и автомобиль отъезжает;

протоколом выемки у обвиняемого Карпова А.С. писем, полученных им в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от обвиняемого С., на трех тетрадных листах с рукописным текстом, из содержания которых следует, что их автор склоняет Карпова А.С. к изменению изобличающих С. показаний с целью избежать ему уголовной ответственности;

протоколом обыска в жилище Н. в п. **** Пермского района, где изъята толстовка мужская голубого цвета с капюшоном, трико мужское, а также денежные средства в сумме 90000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 18 штук;

протоколом обыска в жилище С. в г. Перми по ул. ****, в комнатах 6а и 7а, в ходе которого изъята папка-конверт с находящимися в ней документами и наградами: справкой о наличии (отсутствии) судимости на Р., выпиской из расчетной ведомости, подтверждающей, что Р. за время участия в ** заработал 1049400 рублей, справкой № ** на имя Р. о нахождении его в местах лишения свободы в указанный период времени, медалью № К 168-084 «W-проект «42174», удостоверением к награде РФ № **, медалью «За отвагу», медалью № **, благодарностью главы Луганской народной республики;

протоколом выемки у Карпова А.С. денежных средств в сумме 141050 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 28 штук, денежных купюр номиналом 1000 рублей и 50 рублей по одной штуке, которые он выдал добровольно;

результатами осмотра места происшествия – коридора у квартиры № 613 и жилого помещения по ул. **** г. Перми, где в левом углу комнаты от входа в квартиру обнаружена черная спортивная сумка с эмблемой «Sport» на левом внешнем кармане, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления приговора.

При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Карпова А.С. как соисполнителя грабежа нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ таковым признается лицо, непосредственно совершившее преступление или участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу уголовного закона при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору непосредственное участие относится к выполнению объективной стороны преступления.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

По смыслу закона, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие, но не оказывавших помощь в выполнении объективной стороны преступления, не могут быть квалифицированы как соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и рассмотренных доказательств, Карпов А.С. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю грабежа (Лицу 2) по применению насилия к потерпевшему, проникновению в жилище и изъятию имущества. При этом, не пожелав лично совершать хищение, склонил к грабежу Лицо 2 (Н.), пообещав денежное вознаграждение, и впоследствии, зная о его намерении завладеть чужим имуществом, доставил последнего на личном автомобиле к месту жительства потерпевшего Р., указав на него и Ч., а также ожидал его во дворе дома с целью сокрытия с места преступления с похищенным, чем содействовал открытому хищению чужого имущества. Соучастие в содеянном в форме подстрекательства и пособничества непосредственному исполнителю грабежа – Лицу 2, что и охватывалось умыслом осужденного, исключает его ответственность за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам представления, из показаний осужденного Карпова А.С., установлено, что способ хищения денег Лицу 2 изложил не он, а С. (Лицо 1), который впоследствии инструктировал Н., указав о необходимости припугнуть и ударить потерпевшего, что в совокупности с показаниями Н., отрицавшего в судебном заседании дачу ему Карповым А.С. указаний о применении насилия, потерпевших Ч. и Р. о нанесении ему удара Н. в лицо сразу, как только тот подошел к ним, подтверждает наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и осведомленность об этом Карпова А.С., который осознавал, что при совершении преступления к потерпевшему будет применено такое насилие, что следует из его собственных показаний в досудебном производстве, которые являлись детальными и в целом последовательными, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, в отличие от показаний С. и Н., которые судом приняты во внимание в той части, в которой не противоречат показаниям осужденного Карпова А.С. и потерпевших.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку умыслом Карпова А.С. охватывалось содействие непосредственному исполнителю грабежа (Лицу 2) и было известно о наличии у потерпевшего сумки с денежными средствами в квартире Р., которой при нем не было, что подтверждает очевидность для Карпова А.С. возможности хищения денег лишь при незаконном проникновении в жилище, что и было реализовано Лицом 2, которому разрешение на проникновение в квартиру никто не давал, и он такого разрешения не спрашивал, а его фактические действия свидетельствуют о том, что умысел на завладение денежными средствами, о наличии которых и их местонахождении они с Карповым А.С. были осведомлены Лицом 1, возник до проникновения в жилище.

Вопреки доводам, изложенным в возражении потерпевшего Р., размер похищенного установлен из показаний осужденного Карпова А.С., а также Н. и С. о ими пересчете денежных средств сразу после их хищения, которые в этой части последовательно подтверждают их количество в сумме 605000 рублей, как и предъявлено в обвинении и квалифицировано в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером. Сам потерпевший при допросе в судебном заседании сообщил, что после возвращения С. сумки, ее содержимое сразу не проверил, а деньги не пересчитывал, при этом часть потратил на оплату аренды жилья, приобретение вещей и телефона для Ч., продуктов питания. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о большей сумме хищения доказательствами не подтверждаются, а возникшие в этой части сомнения толкуются в пользу осужденного.

С учетом изложенного правовая оценка действиям Карпова А.С. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует рассмотренным доказательства и является правильной.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 года, постановленный в отношении С. и Н., преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не предрешает виновности Карпова А.С., не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам апелляционного представления мотивы решения вопросов, относящихся к назначению осужденному уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обязанность суда назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вытекает из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, которые судом в целом соблюдены.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Карпову А.С. наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления (в том числе, исходя из его тяжести, конкретных обстоятельств), данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, – об отсутствии у него судимости, официальное трудоустройство и положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпову А.С., помимо наличия малолетнего ребенка, судом обоснованно признаны и учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Р., неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, оказание материальной и иной помощи своим родителям и родителям супруги.

Данных о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, из уголовного дела не усматривается.

Аргументы о совершении Карповым А.С. тяжкого преступления, указание на характер преступления, способ и наступившие последствия в виде материального ущерба потерпевшему в размере 605000 рублей, как мотив для назначения Карпову А.С. более строгого наказания, основанием для изменения приговора не являются, поскольку фактически данные обстоятельства охватываются диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкцией которой, исходя из этого, предусмотрены вид и размер наказания, а роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ судом учтена.

При этом доводы о необходимости учета дерзкого характер либо статуса потерпевшего, как участника **, на законе не основаны.

Назначенное Карпову А.С. наказание в виде лишения свободы минимальным не является, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения Карпову А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, вопреки доводам представления, мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку, как и суд первой инстанции, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Возможность применения указанной правовой нормы, очевидно, обусловлена и позитивным посткриминальным поведением Карпова А.С., который сразу после задержания сообщил о своей роли и степени участия в преступлении иных лиц, способе хищения, несмотря на оказываемое на него соучастником давление, показания которого и своевременность получения этой информации существенно повлияли на объем доказательственной базы по уголовному делу и в совокупности с другими доказательствами позволили оперативно установить все обстоятельства совершенного преступления, изобличить соучастников, один из которых свою причастность отрицал.

Доводы представления о том, что указанные обстоятельства, характеризующие личность виновного и его поведение, не могут являться основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учтены при выборе Карпову А.С. вида наказания и его размера, высказаны вопреки положениям части 2 указанной статьи, в соответствии с которой при назначении условного осуждения суд учитывает, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что и сделано судом.

Таким образом, при решении вопроса о наказании Карпову А.С. все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким и усиления путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, применяя к Карпову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести преступления и его корыстной направленности, однако, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, определил его в максимальном размере, который подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, на принадлежащий Карпову А.С. автомобиль марки «BMW 750 I» 2011 года выпуска, vin ***, подлежит отмене, поскольку исковых требований о возмещении имущественного ущерба потерпевшим Р. не заявлено, а размер штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, явно несоразмерен стоимости указанного транспортного средства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в отношении Карпова Александра Сергеевича изменить:

смягчить назначенное Карпову А.С. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 8000 рублей.

Отменить арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, на принадлежащий Карпову А.С. автомобиль марки ***.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)