Решение по делу № 33-19208/2023 от 25.05.2023

Судья Казерова С.М.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>-19

инстанции 2-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      5 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Енгибарян А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Енгибарян А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Енгибарян А. Н.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителей Енгибарян А.Н. – Паршиной А.А., Паршина В.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к Енгибарян А.Н. об обращении взыскания на предмет залога – экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, цвет – желтый, заводской № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, ПСМ RUCB <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Богородицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Нгоян О.Г., Мкртчян С.В., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-НК от <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – экскаватор-погрузчик <данные изъяты> года выпуска, рама № <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании вышеуказанного судебного акта Богородицким районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи самоходной машины от <данные изъяты> залоговое имущество было приобретено Енгибарян А.Н.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество не произведено, ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Енгибарян А.Н. предъявила встречные исковые требования к ООО «Аламо Коллект» о признании ее добросовестным приобретателем экскаватора-погрузчика <данные изъяты> года выпуска, цвет – желтый, заводской № <данные изъяты>, № двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, ПСМ <данные изъяты> 708362.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи самоходной машины от <данные изъяты> она (Енгибарян А.Н.) приобрела экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска. На момент приобретения транспортного средства сведения о залоге отсутствовали, договор купли-продажи был зарегистрирован в Гостехнадзоре, при приобретении имущества она приняла все необходимые меры для проверки транспортного средства и в связи с указанными обстоятельствами является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в письменных возражениях в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Енгибарян А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала свои встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо Нгоян О.Г., представители третьих лиц Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> в лице ОСП Богородицкого и <данные изъяты>ов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Енгибарян А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, цвет – желтый, заводской № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, ПСМ RU СВ <данные изъяты>, принадлежащий Енгибарян А.Н., путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Енгибарян А.Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Енгибарян А.Н. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем отказать.

В апелляционной жалобе Енгибарян А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях встречного иска, утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, из представленных стороной истца по первоначальному иску письменных доказательств не следует, что спорное транспортное средство является заложенным имуществом, таким образом, спорное имущество в залоге не находилось, на день приобретения транспортного средства информация об этом не была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством РФ, на что указывает беспрепятственный факт регистрации прав ответчика по первоначальному иску органами Гостехнадзора.

Представители Енгибарян А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав представителей Енгибарян А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Богородицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Нгоян О.Г., Мкртчян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Нгоян О.Г., Мкртчян С.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-НК от <данные изъяты> в размере 4 057 235,89 рублей, из которых 2 492 851,41 рублей – сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 564 384,48рублей – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, номер машины (рама) № <данные изъяты>, ПСМ ТТ 116353, принадлежащее Нгоян О.Г., с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта Борогодицким районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, по его предъявлении возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из карточки учета самоходной машины государственный регистрационный знак 3477 ТО 71, следует, что с <данные изъяты> собственником транспортного средства экскаватор – погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, цвет – желтый, заводской № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, коробка передачи <данные изъяты>, ПСМ RU CB 708362, является Нгоян О.Г., ограничения отсутствуют.

<данные изъяты> между Нгоян О.Г. и Енгибарян А.Н. заключен договор купли - продажи самоходной машины CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Из ответа Гостехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> транспортное средство – экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, заводской № <данные изъяты> снято с регистрационного учета, собственник - Нгоян О. ГенрикО.; регистрационные действия в отношении запрашиваемой техники не производились.

Согласно сообщению Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> по сведениям автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт» экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, зав. № N4GH00854, зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Управление Гостехнадзора) на имя Енгибарян А. Н., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с постановлением <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вынесенным ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, Управлением Гостехнадзора были наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика марки CASE <данные изъяты>-4PS.

По информации, представленной УФССП по <данные изъяты> ОСП Богородицкого и <данные изъяты>ов <данные изъяты>, на исполнении в отделении судебных приставов Богородицкого и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, заводской № N4GH00854, в пользу взыскателя – ООО «Аламо Коллект». Судебным приставом-исполнителем установлено, что Нгоян О.Г. по договору купли-продажи самоходной машины от <данные изъяты> распорядился транспортным средством в пользу Енгибарян А.Н., мер к погашению задолженности при этом должник не предпринимал.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Деминым М.Ю. составлен акт о совершении исполнительских действий в отношении факта нахождения залогового имущества CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, с заводским номером рамы <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ТО 71.

Из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: мкр. <данные изъяты> на территорию ГК «Сигнал», гараж <данные изъяты>, установлен факт нахождения залогового имущества CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, с заводским номером рамы <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ТО 71, при этом из представленных фотографий к акту усматривается, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии.

Как следует из письменных объяснений Енгибарян А.Н., поддержанных ее представителями в судебном заседании, <данные изъяты> она, действуя через представителя Адяна Г.В., приобрела у Нгояна О.Г. за 70 000 рублей экскаватор-погрузчик, практически в уничтоженном состоянии. После приобретения машину восстановили, некоторое время эксплуатировали, в апреле 2022 г. бывший собственник Нгоян О.Г. оформил дубликат паспорта самоходной машины, прошел проверку ее технического состояния и на основании договора купли-продажи самоходной машины от <данные изъяты> органами Гостехнадзора была проведена регистрация права Енгибарян А.Н. на экскаватор-погрузчик CASE 635SR-4PS, 2004 года выпуска, при этом, сведения о его возможных обременениях были проверены, в том числе, Гостехнадзором, - никаких обременений установлено не было.

Обстоятельства получения дубликата паспорта самоходной машины, а также проверки ее технического состояния также подтверждаются сведениями, внесенными в паспорт самоходной машины (ранее ПСМ ТТ 116353), заявлением в <данные изъяты>, актом, из которого усматривается, что машина находится в технически исправном состоянии, отсутствует огнетушитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Саргсян С. показал, что в 2020 г. Адян Г.В. попросил его перевезти раму от трактора, на что он согласился, перевез ее в район д. <данные изъяты>. В течение двух лет он собрал трактор самостоятельно, он был в рабочем состоянии в апреле 2022 г. Летом 2022 г. он видел трактор, который находился в таком состоянии, в котором его привезли - одна рама.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, ранее являвшегося кредитором Нгояна О.Г., <данные изъяты> были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, номер уведомления <данные изъяты>515, то есть до заключения договора купли-продажи спорной самоходной машины и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 339.1, 350, 352 Гражданского кодекса РФ, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих проверку покупателем транспортного средства на предмет наличия обременений по состоянию на 2020 год, а также по состоянию на момент приобретения имущества <данные изъяты>, не представлено, к нотариусу с соответствующим заявлением ответчик по первоначальному иску не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Енгибарян А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Енгибарян А.Н. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд отметил, что между фактическим приобретением имущества и оформлением между Нгояном О.Г. и Енгибарян А.Н. договора купли-продажи на него имеется значительный временной промежуток, при должной осмотрительности ответчик по первоначальному иску и ее представитель не были лишены права и возможности проверить транспортное средство на предмет обременений, в том числе, с учетом его технического состояния на момент приобретения в 2020 году.

Суд указал, что на момент продажи самоходной машины у Нгояна О.Г. отсутствовало право распоряжения данным средством, поскольку было вынесено решение суда об обращении взыскания на него, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии в уведомлении идентификационного номера транспортного средства, номера шасси, кузова, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие идентификационного номера, при этом уведомление о залоге содержит сведения об описании транспортного средства, фамилию, имя и отчество залогодателя, в связи с чем ответчик, действуя с должной степенью заботливости, имела возможность установить наличие записи о залоге по описанию транспортного средства, по фамилии и инициалам продавца, получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К доводу апелляционной жалобы о том, что информация о залоге транспортного средства не была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством РФ, а ответчик по первоначальному иску при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность, судебная коллегия оценивает критически.

Как отмечено выше, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что с ее стороны принимались меры для проверки залоговых прав, поскольку при должной осмотрительности она не была лишена возможности обратиться за получением официальных сведений к любому нотариусу непосредственно перед совершением сделки, однако этого не сделала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Енгибарян А.Н. если и не знала, то должны была знать об имеющихся обременениях в отношении спорного имущества, а потому не может считаться добросовестным приобретателем.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие его оригинала, регистрация Гостехнадзором перехода права собственности на транспортное средство (с учетом того, что наличие залога не препятствует такой регистрации), не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку основания для прекращения залога не установлены, на момент продажи транспортного средства уже состоялся и вступил в законную силу судебный акт об обращении взыскания на него, который подлежал обязательному исполнению, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и выбывшее из владения должника по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную трактовку правовых норм, оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгибарян А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи